66RS0004-01-2022-007226-32

Дело № 2-233/2023-3

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ПАО КБ УБРиР – ФИО1 (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН: №) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: №) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО КБ УБРиР (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 2377501,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20088 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Строй Групп» (далее - общество) и банком был заключен договор банковского счета, в рамках которого обществу был открыт расчетный счет №. По результатам проведенных банком контрольных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) банк предложил обществу закрыть банковский счет предоставить реквизиты для перечисления имеющихся на счете денежных средств. После закрытия счета денежные средства общества были переведены на внутренний счет банка. Также при закрытии счета банком со счета общества списана комиссия в размере 10% от остатка денежных средств на счете. Между истцом и обществом заключены договоры цессии от <//> в рамках которых общество уступило истцу право требования денежных средств как в сумме остатка средств, переведенных со счета общества на внутренний счет банка в сумме 2161365,17 руб., так и в сумме списанной комиссии в размере 216136,52 руб. Истец обратился в банк с требованием о перечислении денежных средств на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, на которое банк ответил отказом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, содержащее дополнительное пояснение о том, что банк после обращения в суд перевел на счет истца денежные средства в сумме 2161365,17 руб., остальные средства в сумме 216136,52 руб. истцу перечислены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что банк полагает договоры цессии мнимыми сделками, так как доказательства их оплаты не представлены, банк произвел перевод на счет истца по распоряжению общества, оснований для взыскания б банка суммы комиссии также не имеется, так как данная комиссия предусмотрена тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания, заключенного между банком и обществом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (л.д. 56) на основании заявления об акцепте оферты от <//> обществу был открыт расчетный счет в банке.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом.

Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Из материалов дела следует, что банк, в рамках проводимых им контрольных мероприятий, установив факт совершения обществом сомнительных банковских операций, реализовал свое право на расторжение договора банковского счета в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Действия банка в данной части не оспорены.

Уведомление о расторжении договора направлено банком обществу <//> (л.д. 57).

<//> обществом было подано заявление на закрытие счета (л.д. 58).

Правовые последствия на случай расторжения договора банковского счета прямо предусмотрены пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и банком не оспаривается, что договор банковского счета между обществом и банком расторгнут, счет закрыт. Соответственно, у общества возникло право требования к банку о возврате остатка денежных средств, оставшихся после закрытия счета.

Из материалов дела следует, что <//> между обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования остатка денежных средств после расторжения договора банковского счета между обществом и банком в сумме 2161365,17 руб., а также в отношении денежных средств в сумме списанной банком комиссии за закрытие счета в размере 216136,52 руб. (л.д. 21, 22, 24, 25).

ФИО2 направил банку требование о перечислении денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 23, 26, 27).

Банком данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 28).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Так как на момент заключения договора цессии банковский счет общества был закрыт, основания полагать, что в рассматриваемом случае личность кредитора в спорных правоотношениях имела значение отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договоры цессии являются мнимыми суд отклоняет.

Самостоятельных требований о признании сделок недействительными банк не заявляет, стороной сделок не является, банку были направлены договоры цессии, впоследствии, после отказа в исполнении требований цессионария о перечислении ему денежных средств, соответствующее требование было направлено цедентом, что подтверждает волю сторон на совершение и исполнение договоров цессии, а также реальность заключенных договоров (л.д. 100).

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании платежного поручения от <//> № банком произведено перечисление денежных средств в сумме 2161365,17 руб. на расчетный счет истца, что также свидетельствует об исполнении сторонами договора цессии.

Само по себе отсутствие доказательств оплаты договоров не может свидетельствовать о мнимости сделки в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что общество совершило сделку в обход закона № 115-ФЗ, так как действующим законодательством не установлено запретов ну уступку права требования денежных средств, находящихся на счете банка после закрытия счета клиента.

При этом суд также принимает во внимание пояснения третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО (л.д. 137), указавшего на отсутствие очевидных признаков связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными Законом № 115-ФЗ.

Поскольку денежные средства в сумме 2161365,17 руб. истцу были перечислены после подачи им в суд рассматриваемого иска, но до вынесения решения суда, оснований для взыскания в его пользу указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину исходя, в том числе из указанной суммы. Судебные расходы в данной части в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Оценивая исковые требования о взыскании с банка суммы незаконной комиссии, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением <//> договора банковского счета, обществу открыт расчетный счет №. В последующем обществом подано заявление о закрытии счета. Банком <//> закрыт названный счет общества, денежные средства переведены на внутренний счет банка, списана комиссия в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от <//> N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от <//> N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <//> N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 216136,52 руб.

Учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд приходит к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, которая, с учетом состоявшегося договора цессии подлежит взысканию с банка в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с банка в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН: №) - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (ИНН№) неосновательное обогащение в сумме 216136 (Двести шестнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20088 (Двадцать тысяч восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 16.01.2023

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: