К делу №
УИД 23RS0№-51 Категория 2.156
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 24 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,
по встречному иску ФИО1 к Сочинскому межрайонному природоохранному прокурору о признании добросовестным приобретателем земельного участка,
установил:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок № А в жилищно-строительном товариществе «Подснежник» в Центральном районе г. Сочи незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку сформирован в границах земель федеральной собственности без согласия полномочного органа.
Первоначальным правообладателем земельного участка являлась ФИО2, зарегистрировавшая право собственности на земельный участок на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения Сочинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прокурор считает, что лица, не участвовавшие в рассмотрении указанного гражданского дела, а именно МТУ Росимущество и ФГБУ «Сочинский национальный парк», вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным актом.
До обращения в суд в 2009 году ФИО2 пыталась зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, но решением государственного регистратора регистрация права собственности ФИО2 была приостановлена ввиду отсутствия документов, предусмотренных законом, для регистрации права собственности на землю.
Прокурор ссылается на то, что при принятии решения судом эти обстоятельства не выяснялись, документы о предоставлении ФИО2 земельного участка отсутствуют, в списках членов товарищества «Подснежник» ФИО2 не значится, на плане организации территории товарищества «Подснежник» земельный участок №-А отсутствует.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках проведенной процессуальной проверки установлено, что примерно в 2008 году ФИО2 приняла предложение ее знакомого вступить в ЖСТ «№», оформлением земельного участка на имя ФИО2 занималось иное лицо по доверенности. Учитывая изложенное, прокурор полагает, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок.
В обоснование позиции о формировании спорного земельного участка за счет ранее учтенных земель федеральной собственности прокурором представлены Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», согласно которых спорный земельный участок полностью накладывается на границы Сочинского национального парка, установленные в материалах лесоустройства 1997-1998 гг.
Обосновывая позицию о владении спорным земельным участком Российской Федерацией, прокурор представил акты осмотра спорного земельного участка, которыми установлено отсутствие каких-либо строений, сооружений и ограждений земельного участка, наличие растительности и свободного доступа на земельный участок.
На основании изложенного прокурор просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «№», участок № А, признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о праве собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок и регистрации права собственности Российской Федерации на него.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечено МТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка (л.д. 199-204 том 1).
Встречные требования обоснованы тем, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделки купли-продажи ему была представлена выписка из Списка членов ЖСНТ «№ датированная 2008 годом, и у ФИО1, как покупателя земельного участка, отсутствовали основания предполагать, что спорный земельный участок находится во владении продавца неправомерно. В качестве правовых оснований удовлетворения встречного искового заявления указаны пункты 38 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец по встречному иску ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований прокурора и признать ФИО1 добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании участвующий в деле участвующий в деле прокурор Сохраненков А.В. на удовлетворении исковых требований прокурора настаивал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду необоснованности требований.
Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФГУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, при этом пояснили суду, что границы Сочинского национального парка с течением времени постоянно менялись в сторону уменьшения площади парка, у предшественника ФИО1 право на земельный участок возникло на законном основании, наложения земельного участка ФИО1 на территорию Сочинского национального парка, по их мнению, нет.
Кроме того, представили суду письменные возражения на иск прокурора, в которых указали следующее.
Согласно представленного ими заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ В выводе по данному вопросу указано, что указанный участок по лесоустройству 1997-1998 гг. полностью находился в границах Сочинского национального парка. Однако в исследовательской части по второму вопросу указано, что согласно сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН на общие землепользования 15 лесничеств Сочинского национального парка, границы ФГБУ «Сочинского национального парка» определены на основании кадастровых работ, выполненных ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ на основании письма министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в 2008 г. землеустроительных работ на территории государственных природных заповедников и национальных парков» и заключенного впоследствии государственного контракта. После выполнения кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет границы СНП, внесенные в государственный кадастр недвижимости, неоднократно корректировались по основаниям допущенной кадастровой ошибки в сторону уменьшения. Схема границ Верхне-Сочинского лесничества определена на основании координат, указанных в постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, представлена на схеме №. При нанесении границ земельного участка с кадастровым номером № по его координатам на границы единого землепользования № (Верхне-Сочинское лесничество СНП) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится вне действующих границ Сочинского национального парка (схема № и №). Таким образом, в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые спустя лишь несколько лет поставлены на государственный кадастровый учёт. Таким образом, указанные границы лесничеств были составлены на 1997 г. без внесения данных о границах в сведения ЕГРН, соответственно, точные границы лесничеств были уточнены лишь в 2008 <адрес> истца (ответчика по встречному иску) поставлен на кадастровый учет в 2010, и на указанную дату, когда границы ФГБУ «Сочинский национальный парк» были уточнены, участок не входил в границы нацпарка и, соответственно, права и интересы государства не нарушены ни в то время, ни сейчас, по этим основаниям просят в иске отказать.
Кроме того, указывают, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт б).
Помимо изложенного, указывают, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Указывают, что ФИО1 приобрел спорный земельный участок у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право ФИО1 также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на прокурора. В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, по их мнению, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. В силу приведённых норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить отсутствие у ответчика, как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Ответчиком ФИО1 как владеющим собственником в материалы дела представлены доказательства совершения им после приобретения в 2021 г. земельного участка действий по разработке участка и проведению подготовительных работ по строительству.
Приводят в качестве примера Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№по аналогичному иску природоохранной прокуратуры об изъятии земельного участка), в котором указано, что, удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок категории «земли особо охраняемых природных территорий»; ссылаясь на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, суд первой инстанции не учёл положения Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которым, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяюшими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. В силу пункта 1 части 6 статьи 14 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения. Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлен.
Считают, что в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим прокурор сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», который является заинтересованным в исходе спора лицом. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий прокурор не привёл. Заключение специалиста ФИО4, представленное прокурором, считают ненадлежащим доказательством, поскольку специалист не обладает специальными познаниями для дачи заключения о том, имеется ли пересечение границ земельных участков, а его выводы сделаны в отсутствие первичной документации и с нарушением порядка наложения плана лесонасаждений на схему спорного земельного участка. Считают, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе, заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 ГПК РФ. Поскольку отсутствуют доказательства незаконности получения земельного участка и его наложения на границы Сочинского национального парка, в иске прокурора просят отказать.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена предшественник ФИО1 – ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с доверенностью ФИО6
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления прокурора, встречное исковое заявление ФИО1 просил удовлетворить, не оспаривал факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав доводы и возражения сторон в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора подано в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ в целях восстановления имущественных интересов Российской Федерации в отношении ранее учтенных земель федеральной собственности, которые составляли территорию Сочинского национального парка (входили в состав территории земельного участка единого землепользования №-Сочинского участкового лесничества), и в силу закона при разграничении государственной собственности на землю остались в собственности Российской Федерации.
В качестве способа защиты указанных интересов Российской Федерации прокурором избран способ защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренный ст. 304 ГК Р.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются: установление наличия собственности Российской Федерации, ее фактического владения, характера предполагаемого нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения.
При установлении обстоятельств наличия права собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок суд исходит следующего.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.
Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции отДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Действительность ранее возникших прав вне зависимости от отражения сведений о них в ЕГРН также подтверждена п. 1.4 постановления Конституционного суда РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России отДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза отДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 786 га, с категорией «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается письмом территориального отдела № (по г. Сочи, <адрес>) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.
В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Верхне-Сочинского лесничества 11 786 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Верхне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.
Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающим, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Рассматривая доводы ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) о необходимости применения специальных положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», суд принимает во внимание, что п. 1 ч. 6 ст. 14 названного закона указывает на нераспространение ч. 3 настоящей статьи на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий.
Кроме того, пунктом 23 Информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА/<адрес> «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.
То есть, оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и возникновения права собственности ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.
Более того, в силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО7, Н.З. Гулордавы и других», изменение границ особо охраняемых природных территорий может произойти в период с момента предоставления земельного участка до рассмотрения иска о признании зарегистрированного права на него отсутствующим. В таком случае правовые позиции о достаточности факта нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории для признания права на него отсутствующим должны применяться с учетом таких изменений.
Не исключена такая причинно-следственная связь между незаконным предоставлением участка и последующим исключением его из границ особо охраняемой природной территории федерального значения, когда именно предоставление земельного участка частному лицу повлекло уменьшение особо охраняемой природной территории при отсутствии к тому фактических и юридических предпосылок, связанных с целями создания указанной территории. В этом случае баланс конституционных ценностей в наибольшей степени будет обеспечен, когда суд при установлении таких обстоятельств будет принимать решение, как если бы соответствующий участок относился к особо охраняемой природной территории.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика (истца по встречному иску) с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных документов: постановления главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка Жилищно-строительному товариществу №» по <адрес> в Центральном районе», постановления главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении прав на землю 46 участков площадью 3,2 га Жилищно-строительного товарищества «№ по <адрес>», постановления главы администрации Центрального района г. Сочи № отДД.ММ.ГГГГ «О проектировании и строительстве индивидуальных жилых домов ЖСТ «№», выписки 2008 года из списка членов ЖСНТ «№», расположенного по <адрес>, а также документов о межевании земельного участка, подготовленных ООО «Герастройпроект».
Регистрация права собственности ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о признании незаконным решения Сочинского отдела УФРС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
Названным решением суда исковые требования ФИО2 об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права удовлетворены: решение Сочинского отдела УФРС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на Сочинский отдел УФРС по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов «под индивидуальную жилую застройку» площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, № район, <адрес>, ЖСНТ «№», участок № «№ за ФИО2.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что земельный участок был предоставлен ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ЖСТ «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком членов ЖСНТ «№», утвержденным Главой администрации Центрального района г. Сочи в 2008 году, и поэтому ФИО2 вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии со ст. 25.5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без дополнительного принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении его на праве собственности.
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ответчику ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающим возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац третий, четвертый пункта 36).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Оценивая доводы прокурора о неправомерности возникновения права собственности первоначального правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 суд исходит из следующего.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из содержания решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орган государственной власти в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> и ФГБУ «Сочинский национальный парк» к участию в рассмотрении дела ни истцом, ни судом не привлекались, обстоятельства формирования земельного участка в границах земель федеральной собственности не исследовались.
Учитывая изложенное, по данному делу истец вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
В качестве доказательства незаконности возникновения права ФИО2 на земельный участок № стороной истца представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть приобретение права на земельный участок с кадастровым номером №, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В рамках проведенной процессуальной проверки органами следствия установлено, что в 2008 году, точная дата органами следствия не установлена, знакомый ФИО2 предложил ей вступить в ЖСТ «№», на что она согласилась, оформлением земельного участка занималось иное лицо по доверенности.
Суд принимает во внимание и пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, данные в ходе судебного заседания, о том, что ФИО2 стала членом товарищества с 2008 года, правоудостоверяющие документы на земельный участок не получала.
Таким образом, протокол общего собрания ЖСТ «№» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены товарищества ФИО2 с предоставлением земельного участка № «№» не может являться доказательством возникновения ранее учтенного права последней.
По результатам исследования материалов землеустроительных дел ЖСТ №» №-Ц и №-ЦАФ установлено, что ФИО2 в списках членов товарищества и плане организации территории товарищества «Подснежник» не значится, земельный участок №-А отсутствует.
В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент оформления права собственности ФИО2) для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Судом установлено, что у ФИО2 отсутствуют документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства и др.), выдаваемые гражданам до 1998 года и имеющие равную юридическую силу с записями в ЕГРП, членом ЖСНТ «Подснежник» до 2008 года она не являлась.
Исходя из изложенного следует, что участок № «А» не принадлежал последней на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату оформления права собственности ФИО2) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным земельный участок мог быть предоставлен в собственность ФИО2 только на основании решения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти, обладающими правом предоставления такого земельного участка, которое не издавалось.
Таким образом, само по себе включение ФИО2 в список членов ЖСНТ «№ в 2008 году не являлось основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Судом также установлено, что образование жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков «Подснежник» произведено на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСТ №» назначен единым заказчиком проекта застройки района улиц № для индивидуального жилищного строительства. Образование территории товарищества осуществлено в период с 1993 по 1998 года за счет земель совхоза «№».
Следовательно, земли Сочинского национального парка указанному товариществу не предоставлялись.
Между тем, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выдела 16 квартала 64 земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Из пункта 3.2 постановления Конституционного суда РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории
В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10
Экспертным заключением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории ЖСНТ «№»; по результатам контрольных измерений площадь участка составила 618 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. На местности участок не имеет ограждения. Граница участка обозначена на местности сигнальной лентой;
реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Местоположение и конфигурация участка соответствуют сведениям ИСОГД и кадастровой выписке, в связи с наложенным арестом земельный участок не обрабатывается, плодовые деревья отсутствуют. Строений на участке нет;
фактическое местоположение, конфигурация границ и общая площадь земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ИСОГД г. Сочи соответствует.
В силу ч. 3 чт. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
Суд, давая оценку названному экспертному заключению, учитывает, что экспертное заключение не содержит описания методов проведенного исследования, обоснования сделанных экспертом выводов, а также ответа на первый вопрос о пересечении земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка Сочинского национального парка.
Таким образом, заключение эксперта ФИО10 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ стороны не заявили.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Стороной истца (ответчиком по встречному иску) представлено в дело заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по уголовному делу №.
Согласно выводам указанного экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером № полностью находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.); земельный участок с кадастровым номером № не находится в действующих границах Сочинского национального парка (л.д. 77 том 2).
Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям статей 67,71 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим специальные познания, что подтверждается также сертификатом соответствия судебного эксперта №, подтверждающим соответствие требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».
Стороной ответчика (истцом по встречному иску) указанное заключение эксперта не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании обстоятельств, установленных в рамках экспертизы, проведенной АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».
Из акта натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО11, и акта визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО12 совместно со старшим помощником прокурора <адрес> Краснодарского края Каплуновским А.С., следует, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют строения, сооружения и ограждения земельного участка, имеется растительность, а также свободный доступ на земельный участок третьих лиц.
Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного в дело не представлено.
Суд также учитывает, что в пункте 5.2 постановления Конституционного суда РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую – с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, – не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности защиты интересов Российской Федерации посредством избранного прокурором способа защиты права, предусмотренного положениями ст. 304 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 названного постановления возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в пункте 6 постановления №П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО7, Н.З. Гулордавы и других", добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 81 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.
Вместе с тем Конституционным судом РФ в пункте 6.2 названного постановления отмечено, что сказанное о необходимости проявлять сдержанность в негативных для оценки добросовестности граждан выводах относительно компетенционных и процедурных нарушений при предоставлении гражданам земельных участков для личных нужд не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка не выражало ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, а государственная регистрация права на земельный участок гражданина – первичного правообладателя или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, либо когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.
Материалами гражданского дела установлено наличие уголовно-процессуальной оценки действий ФИО2 при приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в нарушение установленного законом порядка, отсутствие у последней каких-либо правоудостоверяющих документов, выдаваемых гражданам до 1998 года, отсутствие земельного участка № №» в плане организации территории товарищества «№ отсутствие ФИО2 в списках членов товарищества до 2008 года, а также решения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти, обладающими правом предоставления такого земельного участка.
В связи с изложенным, ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Суд также принимает во внимание абзац 3 п. 1 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.
Из фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что волю на предоставление спорного земельного участка ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало, государственная регистрация права на земельный участок гражданина – первичного правообладателя фактически обусловлена представлением с его стороны не имеющего легального происхождения (по существу, поддельного, фальсифицированного) документа – выписки из протокола общего собрания ЖСТ «Подснежник» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, возложение обязанности компенсации прекращения права на спорный земельный участок на органы публичной власти, не предоставлявшие земельный участок, не может быть признано обоснованным.
Изложенное не препятствует реализации права ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) на обращение за судебной защитой путем предъявления к иным лицам самостоятельного иска в порядке регресса.
Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями подлежала уплате в размере 4 000 рублей.
В данном случае ответчик ФИО1 в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «№ участок № №
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, № район, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «№ участок № №
Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «№», уч. №, и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «№», уч. № №
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Сочинскому межрайонному природоохранному прокурору и Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, жилищно-строительное товарищество «№ участок № отказать.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: