Дело № 2а-2942/2023
УИД: 18RS0003-01-2023-000908-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Кузнецовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИБИРЯК» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО «СИБИРЯК» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.
Административные исковые требования мотивированы следующим. <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу 2-317/2020 в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника ФИО2, <дата> года рождения, была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 722 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 314,44 руб., на основании чего выдан исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок.
В соответствии с Законом №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось.
- обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником.
- наложить арест на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение. Все действия, связанные с имуществом должника, оформляются в присутствии понятых. Составленные акты без понятых не являются доказательствами проверки места жительства должника.
Также в нарушение Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления:
- постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;
- постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;
- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;
- постановление о наложении ареста на имущество должника;
- постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
Взыскателю не направлено ни одно постановление о распределении взысканных денежных средств.
Такие действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска нарушают права и законные интересы административного истца.
В связи с чем административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО «СИБИРЯК» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству <номер>.
Кроме того, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 направить в адрес ООО «СИБИРЯК» указанные постановления.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, ФИО15., ФИО4, ФИО5, УФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц ПАО Ростелеком, ООО «МКК Деньгимигом», Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО3, ФИО14., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом в ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков – судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями административного истца административные ответчики не согласны, считают их незаконными и необоснованными в связи со следующим.
<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа: судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 16 036,55 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО СИБИРЯК.
В соответствии со ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Исходя из вышеизложенного, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство <номер> Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 97 400, 67 руб. Таким образом, взысканные денежные средства судебным приставом-исполнителем будут распределяться в рамках сводного исполнительного производства
В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ применены следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о доходах должника, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, органы УГИБДД МВД по УР о наличии автотранспортного средства, запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, Гостехнадзор по УР.
По сведениям, полученным из УГИБДД МВД УР, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.
По данным ГИМС МЧС России за должником не имеется зарегистрированных маломерных судов.
По данным Гостехнадзора по УР за должником не имеется зарегистрированных самоходных машин.
Согласно полученной информации из банков у должника имеются расчетные счета, открытые в АО «Датабанк», Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.
Само по себе неполучение взыскателем вышеуказанных постановлений не привело к нарушению прав и законных интересов как взыскателя, поскольку к моменту рассмотрения настоящего административного иска данные постановления были направлены на электронный адрес.
На основании вышеизложенного, доводы административного истца в части ненаправления постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются несостоятельными.
Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен.
На основании вышеизложенного, доводы административного истца в части ненаправления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от <дата>.
Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о наложении ареста на имущество должника являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами: в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника, согласно ответам за должником не имеется зарегистрированного недвижимого имущества, в связи с чем наложение ареста невозможно. Согласно акту выхода в адрес должника установить имущество не удалось, дверь никто не открыл. Требование о явке оставлено в дверях.
Доводы заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя.
В связи с чем представитель административных ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «СИБИРЯК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по УР, представители заинтересованных лиц ПАО Ростелеком, ООО «МКК Деньгимигом», Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО13., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона №229-ФЗ.
В данном случае административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое имеет длящийся характер, в связи с чем суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.
Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебным участком №4 Октябрьского района г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СИБИРЯК».
<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства <номер>, в сводное за <номер>.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Статьей ст. 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Из анализа положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа
Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска принимались следующие меры, направленные на исполнение судебного постановления, а именно: направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника, получения сведений о его доходах; в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых на имя должника; в Гостехнадзор по УР с целью обнаружения у должника самоходных машин; в ГИМС МЧС России с целью обнаружения у должника маломерных судов; в УГИБДД МВД по УР с целью обнаружения у должника автотранспортных средств; в ЗАГС с целью получения сведений о семейном положении должника; в ФНС России с целью получения сведений о доходах должника и о его счетах; Росреестр с целью обнаружения у должника недвижимого имущества; в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Согласно материалам исполнительного производства должник ФИО2 официально не трудоустроена. Учитывая данный факт, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, в связи с чем не могло быть направлено в адрес взыскателя.
Согласно ответам регистрирующих органов в собственности у должника недвижимого имущества, транспортных средств не имеется. Иного движимого имущества у должника в рамках исполнительного производства не условлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска постановление о наложении ареста на имущество не выносилось, как следствие не могло быть направлено взыскателю.
Согласно полученной информации из кредитных учреждений, у должника ФИО2 имеются расчетные счета, открытые в АО «Датабанк», Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».
Учитывая полученную информацию, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО1, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
При этом суд отмечает, что само по себе ненаправление постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СИБИРЯК» не приводит к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не подтверждена.
Суд также не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, административный иск ООО «СИБИРЯК» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «СИБИРЯК» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.
Решение принято в окончательной форме 06 июня 2023 г.
Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина