УИД: 78RS0014-01-2022-002794-82

Дело №2-4188/2022 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя Российской Федерации генерала армии ФИО2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, исключении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя Российской Федерации генерала армии ФИО2» (далее – Университет МЧС) о признании незаконным приказа об увольнении №26-НС от 07.02.2022, восстановлении на службе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении по п.9 ч.3 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование указывала, что являлась курсантом факультета экономики и права Университета МЧС с 01.09.2019, однако названным выше приказом была уволена со службы и исключена из списков переменного состава Университета МЧС по основанию п.9 ч.3 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы). Считает увольнение незаконным, так как применено за выявление незначительного содержания алкоголя в крови 29.12.2021, когда ее поставили в наряд несения службы по спортивно-оздоровительному комплексу дневальным, несмотря на пребывание в каникулярном отпуске.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Университета МЧС по доверенности ФИО4. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ленинградской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.164).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.3 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с п.6 ст.51 указанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п.8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что приказом Университета МЧС №108-НС от 23.08.2019 истица ФИО1, прибывшая из Главного управления МЧС России по Ленинградской области, была зачислена на первый курс по очной форме обучения и включена в списки переменного состава с назначением на должность курсанта факультета экономики и права по контракту на период обучения с 01 сентября 2019 года, с присвоением первого специального звания «рядовой внутренней службы» и личного номера ОН-000679 (л.д.47).

01.09.2019 между сторонами заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок обучения в университете с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном ст.21 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ (л.д.50-52).

При этом, приказом №26-НС от 07.02.2022 ФИО1 была уволена со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (л.д.48-49).

Основанием для увольнения ФИО1 по указанному основанию послужил результат служебной проверки, которой установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в употреблении в служебное время 29.12.2021 алкогольной и спиртосодержащей продукции, появлении и пребывании на территории университета и в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, некорректном поведении и использовании нецензурной оскорбительной лексики в адрес сотрудников университета (л.д.77-83).

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду были представлены материалы соответствующей служебной проверки, из которых следует, что приказом ответчика №100-ОНС от 20.12.2021 ФИО1 был предоставлен зимний каникулярный отпуск продолжительностью 14 суток, с 28.12.2021 по 10.01.2022, однако в целях обеспечения правопорядка и усиленного несения службы ФИО1 с ее согласия была отозвана из указанного отпуска приказом №116-ОНС от 27.12.2021.

Согласно утвержденному начальником факультета экономики и права списку личного состава, заступающего в суточный наряд с 29.12.2021 на 30.12.2021, ФИО1 должна была заступить в очередной суточный наряд дневальным по СОК.

При проведении инструктажа лиц, заступающих в наряд с 29.12.2021 на 30.12.2021, в 17 час. 10 мин. ответственным по факультету экономики и права, командиром взвода лейтенантом внутренней службы С. при опросе курсанта 3 курса ФИО1 на знание должностных инструкций дневального по СОК выявлено, что она не смогла внятно и отчетливо доложить свои обязанности, позволяла себе перебивать своих товарищей по службе, при этом на вопросы о самочувствии отвечала, что ее ничего не беспокоит.

В связи с неадекватностью указанного поведения командир взвода принял решение об индивидуальной беседе с ФИО1, в ходе которой им был выявлен факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения, который первоначально она отрицала.

Примерно в 18 час. 20 мин. в присутствии начальника дежурной части университета майора внутренней службы К. и курсанта 3 курса факультета экономики и права рядового внутренней службы Н., командиром взвода С. был проведен осмотр сумки ФИО1, в которой находились:

- бутылка белого вина «Pinot grigio delle venezie», открытая,

- 6 пробок от бутылочного пива различных наименований,

- бутылка из-под минеральной воды «Святой источник», наполненная, предположительно, разливным напитком – сидром.

В ходе беседы с командиром взвода С. истица ФИО1 призналась, что начала употреблять алкоголь еще находясь дома. В момент следования в университет посетила магазин, где приобрела бутылку белого сухого вина и две бутылки сидра; одну бутылку сидра она выпила перед входом на территорию университета, вторую бутылку сидра и 30% бутылки вина употребила в комнате для подготовки суточного наряда, остатки перелила в пластиковую бутылку и взяла с собой на инструктаж.

При выяснении обстоятельств совершенного проступка ФИО1 неоднократно допускала нецензурную брань и личные оскорбления в адрес офицеров, делала попытки закурить электронную сигарету в кабинете офицера и просила допить принесенный с собой алкоголь.

В присутствии прибывшего для проведения служебного разбирательства начальника курса факультета экономики и права капитана внутренней службы М., а также начальника дежурной части отдела организации службы и подготовки майора внутренней службы К. ФИО1 находилась в неадекватном состоянии: неразборчивая и несвязная речь, обращение к офицерам не по форме и на «ты», попытки курить электронную сигарету, повышение голоса, использование нецензурной лексики в отношении постоянного состава университета; в выражениях не сдерживалась, громко ругалась; давая оценки деятельности постоянного состава, вновь использовала ненормативную лексику.

Около 20 час. 10 мин. при сопровождении ФИО1 постоянным составом факультета – заместителем начальника факультета Т., начальником курса М., командиром взвода С. к транспортному средству для убытия в СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» (ул. Боровая 26-28) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответила, что «без своей бутылки она никуда не поедет». Во время следовании к месту проведения освидетельствования вновь прослеживалась несвязная речь и использование нецензурной брани.

Прибыв в Отделение медицинского освидетельствования СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница», ФИО1 продолжала ругаться на постоянный состав университета, предпринимала попытки покурить в помещении отделения и на замечания, предупреждения о вызове сотрудников правоохранительных органов сотрудниками отделения за курение отвечала, что ей все-равно и что «она с ними договорится».

Проведенным в СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» медицинским освидетельствованием было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (0,267 мг/л).

По окончанию прохождения освидетельствования ФИО1 позвонила мать – ФИО3 (в рамках настоящего судебного разбирательства представляет истицу по доверенности), после чего ФИО1 начала вырываться на улицу, громко кричать, обвинять и оскорблять офицеров в нецензурной форме в связи с тем, что они оповестили об инциденте ее родителей.

После прибытия в университет, где ФИО1 было предоставлено койко-место для отдыха, последняя продолжила вести себя вызывающе: пыталась курить электронную сигарету, нецензурно выражалась в отношении руководящего состава факультета университета; проявлялась несвязная речь, нарушение координации движений, наличие четкого запаха алкоголя изо рта. ФИО1 пыталась покинуть расположение университета, проявляла агрессию в отношении начальника дежурной части майора внутренней службы К.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- выпиской из приказа №100-ОНС от 20.12.2021 о предоставлении отпусков сотрудникам Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (л.д.112),

- приказом №116-ОНС от 27.12.2021 об отзыве из отпуска сотрудников Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России в целях обеспечения правопорядка и усиленного несения службы (л.д.98-101),

- списком личного состава факультета экономики и права, заступающего в суточный наряд с 29.12.2021 оп 30.12.2021 (.д.119-120), графиком нарядов (л.д.118),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» №2251/1ПМУ от 29.12.2021 (л.д.86-87),

- рапортом заместителя начальника факультета экономики и права Т. от 30.12.2021 (л.д.94),

- рапортами начальника дежурной части отдела организации службы и подготовки К. от 30.12.2021 (л.д.93, 92),

- рапортом начальника курса факультета экономики и права М. от 30.12.2021 (л.д.90-91),

- рапортом командира взвода факультета экономики и права С..А. от 30.12.2021 (л.д.89),

- рапортом начальника факультета экономики и права Д. от 30.12.2021 (л.д.84-85).

В судебном заседании 11.05.2022 истица ФИО1 сообщила суду, что не отрицает нахождение 29.12.2021 в состоянии алкогольного опьянения, при этом сообщить причину употребления алкоголя несмотря на необходимость заступления в наряд затруднилась. Также на вопрос суда подтвердила, что нецензурно выражалась в адрес сотрудников университета, заявив, что «в университете так принято» (л.д.157).

В судебном заседании 13.07.2022 представитель истицы также не отрицала нахождение истицы при указанных выше обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения и употребление ею ненормативной лексики, а сама истица подтвердила, что согласилась с ее отзывом из каникулярного отпуска, прибыла в университет к месту несения службы, переоделась в форму и приступила к исполнению обязанностей, выйдя на построение для получения инструктажа.

Из вышеизложенного следует, что как доказательствами, представленными ответчиком, так и объяснениями самой истицы, подтверждается факт ее нахождения в служебное время, в форме сотрудника МЧС России, при исполнении служебных обязанностей, в публичном месте в состоянии алкогольного опьянения и употребление ею нецензурной брани, в том числе в отношении старших по званию сотрудников университета.

Данные обстоятельства нашли отражение в заключении служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины курсантом 3 курса факультета экономики и права рядовым ФИО1 (л.д.77-83).

Подобное поведение, по мнению суда, действительно свидетельствует о совершении ФИО1 действий, умаляющих авторитет федеральной противопожарной службы, которые могли привести к формированию у граждан негативного мнения о сотрудниках системы МЧС России в целом.

Между тем, согласно пп.4, 12 п.1 ст.12 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пп.2, 3 п.1 ст.13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах предоставленных должностных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п.4.4 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01.09.2019 ФИО1 взяла на себя обязательство соблюдать требования к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, внутренний служебный распорядок университета, порядок несения службы (дежурства) (л.д.50).

Нахождение сотрудника федеральной противопожарной службы в служебное время, при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения, использование им ненормативной лексики, в том числе в отношении старших по званию, включая нецензурную брань и попытки закурить в медицинском учреждении, являющимся общественным местом, оскорбляет общественную нравственность, является одной из форм девиантного поведения и явно свидетельствует о недостойном, противоправном поведении сотрудника федеральной противопожарной службы и порочит его честь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика объективно имелись основания для увольнения истца ФИО1 по основанию п.9 ч.3 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не принял во внимание ее предыдущее отношение к службе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку примененное к истцу дисциплинарное взыскание с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его характера и последствий в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

При этом, суд принимает во внимание, что нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения признается грубым нарушением служебной дисциплины в силу прямого указания пп.3 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд учитывает, что согласно служебной характеристике на истицу ФИО1 от 30.12.2021 к служебным обязанностям она относится не всегда добросовестно. Приказы начальника исполняет не всегда точно и в срок. Учебную программу усваивает в полном объеме. Средний балл за период обучения составляет 4,88. Участия в культурно-досуговой, спортивно-массовой, общественной и научной деятельности не принимала. Имеет ряд дисциплинарных взысканий от руководства курса за нарушение распорядка дня. С товарищами по службе отношения поддерживает в рамках служебной необходимости, авторитетом в коллективе не пользуется. На замечания руководителей реагирует эмоционально, не всегда делая соответствующие выводы. В строевом отношении подготовлена. Внешне не всегда опрятна. Физически развита удовлетворительно (л.д.102).

Наличие у ФИО1 взысканий за совершение дисциплинарных проступков систематически, в течение всего срока обучения, подтверждается служебной карточкой (л.д.104-105).

Указанное выше, вопреки доводам истцовой стороны, свидетельствует о том, что предыдущее отношение истицы к службе не может быть признано образцовым.

Представленные истцом суду характеристика заведующей магазином ООО «<данные изъяты>» от 01.07.2022 на нее как на продавца (л.д.179), сертификат участнику III Всероссийского образовательного форума «Мы – будущее МЧС России» от 15-17.12.2020 (л.д.185), а также две фотографии ФИО1 в форме сотрудника МЧС (л.д.86, 87), вышеприведенного вывода о предыдущем отношении истицы к службе и характере совершенного ею проступка не опровергают.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ссылалась на то, что содержащийся в материале служебной проверки письменный рапорт ФИО1 от 23.12.2021 о ее согласии с отзывом из зимнего каникулярного отпуска за 2021/2022 учебный год (л.д.97), подписан не самой ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае наличие либо отсутствие подписи ФИО1 на указанном рапорте правового значения не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства как сама ФИО1, так и ее представитель, не отрицали, что ФИО1 действительно согласилась с отзывом ее из этого отпуска. При этом, само юридически значимое поведение истицы, прибывшей в университет к обозначенному времени, надевшей форменную одежду и вышедшей на построение для получения инструктажа, в рассматриваемом случае также подтверждает факт ее согласия с отзывом из каникулярного отпуска и заступлением в наряд с 29.12.2021 на 30.12.2021.

Проверяя законность увольнения ФИО1, суд принимает во внимание, что порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный п.п.6, 8 ст.51 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком был соблюден, поскольку срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом сроков проведения служебной проверки (с 30.12.2021 по 17.01.2022) не нарушен, служебная проверка проведена, содержащиеся в заключении служебной проверки выводы соответствуют установленным в ходе настоящего судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, письменные объяснения по факту происшествия у ФИО1 были истребованы, однако от их дачи она отказалась, что подтверждается актом от 30.12.2021 (л.д.88).

Содержащиеся в письменной правовой позиции доводы представителя истицы о допущенных ответчиком нарушениях порядка увольнения ФИО1 (л.д.171-176) проверены судом, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и не свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания увольнения истицы незаконным по мотиву нарушения формального порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 является законным, поэтому ее исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, исключении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя Российской Федерации генерала армии ФИО2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, исключении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова