Дело ..... ноября 2022 года

УИД № 29RS0023-01-2021-006638-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Коневой ..... к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 16.09.2020 между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у нее в долг денежную сумму в размере 550 000 руб. на срок 40 месяцев, о чем собственноручно 16.09.2020 составил расписку. Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа возврат денежных средств предусмотрен по частям ежемесячно 16 числа каждого месяца по 20 000 руб. Общая сумма займа с процентами за пользование денежными средствами составила 800 000 руб. За период с 16.10.2020 по 16.06.2021 ответчик возвратил истцу в счет суммы основного долга и процентов 180 000 руб. С июля 2021 года ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Остаток задолженности составил 620 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму в размере 620 000 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у истца в долг денежную сумму в размере 550 000 руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка.

Согласно расписке денежные средства получены ФИО2 на срок 40 месяцев. При этом указано, что он обязуется выплачивать ФИО1 денежные средства по 20 000 руб. 16 числа каждого месяца. Общая сумма долга с процентами составит 800 000 руб. (л.д.29).

Факт выдачи расписки является юридически значимым и в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений является подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в материалы дела в подтверждение требований представлен подлинник расписки.

Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала подписание ФИО2 представленной в материалы дела расписки.

По ходатайству представителя ответчика определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.03.2022 по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления автора расписки. При этом представителю было разъяснено о необходимости явки ответчика в суд для предоставления свободных образцом почерка и подписи.

Кроме того в определении суда сторонам было разъяснено, что в соответствие с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Во исполнение определения суда ответчику необходимо было явиться для предоставления свободных образцов почерка и подписи для последующего сравнения.

Однако ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 09.02.2022, 23.03.2022 и 12.07.2022 не явился, согласно направленному 15.04.2022 письму, свободные образцы почерка и подписи для последующего сравнения не предоставил. При этом направляемую ему судом корреспонденцию по адресу проживания не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами, вопреки ст.35 ГПК РФ.Учитывая невозможность получения необходимых образцов для проведения экспертизы без личного участия ответчика, неоднократность его неявки в судебные заседания, о которых ответчик извещался заблаговременно, свидетельствуют об уклонении ФИО2 от проведения экспертизы по определению суда, что влечет применение последствий ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Не предоставление ответчиком свободных образцом почерка и подписи для последующего сравнения позволяют суду сделать вывод о том, что представленная истцом расписка выполнена ФИО2

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный договором срок, в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал расписки представлен суду стороной истца, на данной расписке отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заключенным между сторонами займом предусмотрен возврат ответчиком процентов за период пользования суммой займа (40 месяцев) в размере 250 000 руб. (800 000 руб. - 550 000 руб.).

Таким образом предусмотренные условиями займа проценты за пользование суммой займа составляют 13.6% годовых.

По мнению суда, предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа отвечают требованиям разумности и справедливости, обременительными для заемщика не являются и принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не противоречат.

Указанный размер процентов, по мнению суда, не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа суд не находит.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в силу названных правовых норм, она вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 15.11.2021 истец обратилась в ООО «Юрист-ты онлайн» за оказанием юридической помощи по подготовке настоящего искового заявления, за что уплатила 5000 руб. (л.д.9,10).

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что ООО «Юрист-ты онлайн» составлено исковое заявление, которое по своему объему составляет две с половиной страницы, и является типовым, поскольку не требует значительных затрат по установлению доказательств для обоснования заявленных требований.

Данных о том, что ООО «Юрист-ты онлайн» оказало истцу какие-либо иные юридические услуги в рамках настоящего спора, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях по делу представитель Общества не присутствовал.

По мнению суда, в данном случае заявленная истцом к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный характер.

Таким образом, исходя из сложности дела, объемом оказанных истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коневой ..... к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу Коневой ..... задолженность (включая сумму основного долга и процентов) по договору займа от 16.09.2020, в сумме 620 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего 631 400 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста) руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ..... расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Коневой ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.