Дело № 2-1-7496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор оказания услуг серии АА № 124888, заключенный между истцом и ответчиком, признать устный договор бытового подряда состоявшейся сделкой, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, неустойку 13 500 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт и замену запасных деталей компьютера. После оказания услуг по договору истец обнаружил, что установлен не тот процессор, что обещал ответчик: стоит Intel Core 2 Duo CPU E6550 вместо i3-7 серии и ОЗУ (оперативная память) объемом не 8 Гб, а 5 Гб, причем ОЗУ стояла прежняя.

Истец в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ним и истцом был заключен договор оказания услуг по ремонту компьютера, что было выполнено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.10.2021 ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой о ремонте компьютера. В процессе обсуждения условий договора ответчик предложил истцу услуги по ремонту и модернизации компьютера. При этом ответчик написал список необходимых деталей и их стоимость. Истец согласился, просил также модернизировать компьютер путем приобретения необходимых деталей. Согласно представленному в материалы дела списку ответчик должен был приобрести и установить: DDR3 стоимостью 4500 рублей (оперативная память), i3-7th стоимостью 6 000 рублей (процессор), 460W стоимостью 2 000 рублей (блок питания), жесткий диск объемом памяти 500 Гб стоимостью 2500-3000 рублей, SSD120 стоимостью 2 100 рублей (внутренний твердотельный накопитель), ОЗУ 8 Гб стоимостью 3 000 рублей (оперативная память). Всего стоимость деталей и работ указана ответчиком 25 000 рублей.

22 октября 2021 года ФИО2, составлена сохранная расписка в получении компьютера на ремонт, в котором указано на неисправность жесткого диска.

25 октября 2021 года между истцом и ответчиком подписан договор серии АА № 124888 ремонта компьютера, стоимость услуг по договору 25 010 рублей.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден факт оплаты истцом ответчику стоимости оказываемых услуг в размере 25 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что после получения компьютера он обнаружил, что оплаченные им услуги оказаны не в том объеме, о котором стороны договорились. Так, ответчиком был установлен не тот процессор: был установлен Intel Core 2 Duo CPU E6550 вместо i3-7 и ОЗУ (оперативная память) была установлена объемом не 8 Гб, а 5 Гб, причем ОЗУ стояла прежняя, которая и была до модернизации и ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику, который не устранил недостатки оказанных услуг.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту оплаты им услуг по ремонту компьютера ФИО2 Постановлением ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Калуге в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что является самозанятым по оказанию услуг по ремонту компьютерной техники. Согласно договору, заключенному с истцом 22 октября 2021 года ответчик выполнил все условия, а именно, отремонтировал компьютер, за что истец оплатил 25 000 рублей. Объем и стоимость работ ответчик подтвердил чеком № 200g8ow53w от 25 октября 2021 года: восстановление предустановка windows server 9 000 рублей, установка пакета драйверов 1 300 рублей, подбор комплектующих 4 690 рублей, замена корпуса 3 830 рублей, техническое обслуживание 2 990 рублей, восстановление жесткого диска 3 200 рублей.

Между тем, с указанным списком работ и их стоимостью ответчик истца не ознакомил ни при подписании договора, ни при оплате услуг и возврате компьютера, чек не выдавал.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой за 25 000 рублей ответчик производит модернизацию компьютера, в том числе посредством приобретения/подбора и установки деталей: DDR3 стоимостью 4500 рублей (оперативная память), i3-7th стоимостью 6 000 рублей (процессор), 460W стоимостью 2 000 рублей (блок питания), жесткий диск объемом памяти 500 Гб стоимостью 2500-3000 рублей, SSD120 стоимостью 2 100 рублей (внутренний твердотельный накопитель), ОЗУ 8 Гб стоимостью 3 000 рублей (оперативная память), оставшаяся сумма от 25 000 рублей, за вычетом указанной стоимости деталей, составила стоимость работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что в компьютере истца установлена Intel Core 2 Duo CPU E6550 вместо i3-7 серии и ОЗУ (оперативная память) установлена объемом не 8 Гб, а 5 Гб.

Согласно списку, составленному ответчиком стоимость DDR3 4500 рублей (оперативная память), ОЗУ 8 Гб стоимостью 3 000 рублей (оперативная память), i3-7th 6 000 рублей (процессор). Детали, установленные ответчиком и не соответствующие условиям договора, истец готов вернуть ответчику.

Учитывая изложенное судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 13 500 рублей в счет стоимости тех деталей, которые не были установлены, но были оплачены истцом.

При этом оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора не имеется, учитывая то, что истцом заявлено о взыскании денежных средств за часть деталей, а в остальном договор не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

Истцом в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, заявлено о взыскании неустойки за период с 28 октября 2021 года по 16 сентября 2022 года, исходя из следующего расчета 13 500 рублей х 324 дня х 3% = 131 220 рублей. Исключению из указываемого истцом периода подлежит период действия моратория (с 01 апреля по 01 октября 2022 года): 13 500 рублей х 154 дня х 3% = 62 370 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 500 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений его прав как потребителя, имеются основания для взыскания штрафа в размере 15 000 рублей (13 500 + 13 500 + 3 000 / 2).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 13 500 рублей, штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.