Мотивированное решение составлено 07.06.2023
УИД: 66RS0035-01-2023-000677-10
Гражданское дело № 2-1-764/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск 05 июня 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилева Ю.Д,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО Красноуфимск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО Красноуфимск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На данном земельном участке расположено здание магазина, принадлежащее истцу. К зданию магазина примыкал старый покосившийся ларек, который нарушал архитектурный облик города. Истец за счет собственных средств снес старый ларек и на его месте возвел пристрой к зданию магазина, в связи с чем площадь здания магазина изменилась до 241,1 кв.м. Истец 15.08.2014 обращался с заявлением в администрацию ГО Красноуфимск о выдаче разрешения на реконструкцию здания по ул. Куйбышева, 18, но ответа не получил. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 241,1 кв.м, по адресу: <...>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, избрав участие в деле через своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации ГО Красноуфимск ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2023 в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, правовую оценку заявленных требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика администрации МО Красноуфимск.
Выслушав представителя истца ФИО2, изучив исковое заявление, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом
Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора от 15.11.2021 принадлежит здание магазина, общей площадью 201,7 кв.м., с кадастровым номером №66:52:0000000:1832, расположенное по адресу <...>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №66:52:0106001:622 о чем представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок, площадью 284 кв.м., с кадастровым номером №66:52:0106001:622, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения магазина, расположенный по адресу: <...>, также принадлежит ФИО1 на основании договора от 15.11.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
15.08.2014 ФИО1 обращался к главе администрации городского округа Красноуфимск с заявлением о реконструкции здания магазина, расположенного по адресу <...>, однако ответа на обращение не получил.
Из ответа администрации городского округа Красноуфимск, предоставленного по запросу суда, разрешение на реконструкцию объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 241,1 кв. метров, по адресу <...>, не выдавалось.
Как следует из технического паспорта нежилого помещения, подготовленного СОГУП «Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 30.05.2013, в соответствии с экспликацией площади помещения, общая площадь нежилого здания по адресу <...> составила 201,7 кв. метров
Из технического плана здания от 29.04.2015, подготовленного кадастровым инженером следует, что на основании технического паспорта №1215 филиала Красноуфимские БТИ от 31.05.2013 и кадастрового плана территории №66/301/14-13579, предоставленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 23.08.2014 в отношении объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №66:52:0000000:1832, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №66:52:0106001:54 по адресу <...>, были проведены кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером сделано заключение, что в процессе реконструкции был возведен пристрой, площадь здания изменилась и составила 237, 2 кв. метров.
В соответствии с постановлением администрации ГО Красноуфимск от 10.03.2021 №166, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №66:52:0106001:54, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости по адресу <...> присвоены новые адреса земельному участку с условным номером №66:52:0106001:54:ЗУ1, площадью 130 кв. метров – <...> з/у №81д и земельному участку с условным номером №66:52:0106001:54:ЗУ2, площадью 284 кв. метров – <...> з/у №18.
Таким образом, суд приходит в выводу, что спорный объект недвижимости – реконструированное здание магазина находится в границах земельного участка площадью 284 кв. метров, с кадастровым номером №66:52:0106001:622, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером №66:52:0106001:54.
Согласно экспертного заключения №6573/2023 от 06.04.2023, подготовленного инженером-экспертом ООО «Мэлвуд», на основании результатов технического обследования здания, расположенного по адресу <...> установлено, что общая площадь помещений объекта после реконструкции в соответствии с экспликацией помещений, составляет 241,1 кв. метров. Несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта следующие: фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытия, крыша и кровля, оконные блоки, дверные блоки, полы оцениваются как работоспособное состояние. Категории технического состояния инженерных систем объекта следующие: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, вентиляция оценивается как работоспособное состояние.
Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых объектов не обнаружено, выполненная реконструкция соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На основании изложенного, пришел к выводу, что выполненная реконструкция здания, площадью 241.1 кв. метров, расположенного по адресу <...> соответствует требованиям нормативно-технических документов перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, в том числе механической и пожарной безопасности после проведения реконструкции объекта, не является источником загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).
Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не имеют противоречий. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция нежилого помещения - здания магазина произведена истцом на земельном участке с разрешенным использованием для размещения магазина, градостроительные нормы и правила при реконструкции не нарушены, угрозу жизни и здоровью граждан здание магазина не создает. Истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, произведены кадастровые работы.
Возражений от ответчика администрации городского округа Красноуфимск по иску не имеется, каких-либо правопритязаний на спорный объект не установлено.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также отсутствие возражений со стороны ответчика администрации городского округа Красноуфимск, принимая во внимание, что осуществленная реконструкция нежилого помещения – пристрой к зданию магазина не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, объект недвижимости не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 241,1 кв. метров
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации ГО Красноуфимск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<****> право собственности реконструированный объект недвижимости – нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 241,1 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мангилева Ю.Д.