№ (2-5127/2021)

64RS0№-06

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ИП ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2021 года на около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда JL Electric S-15, а именно, истец совершил наезд на препятствие в виде люка колодца, накрытого листом железа, расположенной на проезжей части, в результате чего электровелосипеду JL Electric S-15 причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 60 319 рублей, расходы по проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 20 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», ООО «КВС», ПАО «Т Плюс» в возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником электровелосипеда JL Electric S-15.

08 августа 2021 года на около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда JL Electric S-15 под управлением истца, который совершил наезд на препятствие в виде люка колодца, накрытого листом железа, расположенной на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия электровелосипеду JL Electric S-15 причинены механические повреждения.

Истец ПДД не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2021 года.

Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, объяснениями истца, фотоматериалом, а также проведенной досудебной экспертизой.

Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке у в выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: открытый люк колодца, накрытый листом железа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 для установления ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно результатам досудебного экспертного заключения №Э стоимость устранения повреждений, без учёта износа комплектующих изделий составляет 70 238 рублей.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда от 09 декабря 2021 года по делу назначена судебная товароведческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 22/02-386 от 28 февраля 2022 года выявленные на электровелосипеде JL Electric S-16 повреждения могли образоваться и соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 08 августа 2021 года. Провести восстановительный ремонт электровелосипеда JL Electric S-16 технически не возможно, ввиду отсутствия поставок запасных заменяемых частей. В следствии чего, определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 08 августа 2021 года не представляется возможным. В случае технической невозможности провести восстановительный ремонт электровелосипеда JL Electric S-16 в совокупности с потерей его работоспособности, экспертом установлено наступление полной гибели электровелосипеда JL Electric S-16, поврежденного в результате ДТП от 08 августа 2021 года. Величина ущерба, причиненная собственнику электровелосипеда JL Electric S-16, определяется как его рыночная стоимость на момент повреждения. Рыночная стоимость электровелосипеда JL Electric S-16, до момента его повреждения, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на 08 августа 2021 года составляет: 60 319 рублей. Для ответа на вопрос, экспертом, осуществлен выход на предполагаемое место ДТП произошедшего с транспортным средством истца. Согласно Схемы происшествия (л.д. 11) при движении по от до истец двигаясь на электровелосипеде наехал на люк закрытый листом железа. При выходе на место было установлено, что фрагмент проезжей части восстановлен (иллюстрация 1), на месте происшествия имеется люк подземной коммуникации, функциональное назначение которой определить не представляется возможным по причине отсутствия схемы подземных сетей. Согласно ответу администрации муниципального образования «» на участке в части исследуемого участка расположены: канализационный коллектор протяженностью 828 м, канализационная сеть протяженностью 828 м, и водопровод протяженностью 780 м, переданный в пользовании ООО «КВС» в соответствии с концессионым соглашением от 24 ноября 2017 года. В силу невозможности установить достоверно функциональное назначение подземной коммуникации определить какая организация должна ее обслуживать не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» на участке ул. Рабочей в части исследуемого участка расположены: канализационный коллектор протяженностью 828 м, канализационная сеть протяженностью 828 м, и водопровод протяженностью 780 м, переданный в пользовании ООО «КВС» в соответствии с концессионым соглашением от 24 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку колодец на который наехал электровелосипед истца является функциональной частью системы канализации, инженерные коммуникации, находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении Саратовского областного суда (33-1480/2021).

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта электровелосипеда истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта электровелосипеда без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 60 319 рублей.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, 2 009 рублей 57 копеек, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам и в суд в размере 353 рубля 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 18 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 319 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009 рублей 57 копеек; почтовые расходы в размере 353 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 15 июня 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко