УИД 24RS0048-01-2021-016873-57

Дело № 2-4029/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 30.05.2021 в 23-55ч. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, г\н № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Королла, г/н № и автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 29.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н № составила 82 927 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по экспертной оценке- 4500 рублей и расходы за составление иска-5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту его жительства/ регистрации, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. СМС –извещение ФИО3 доставлено. В связи с чем, суд признает его надлежащим образом, извещенным о слушании дела.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель АО «Альфа Страхование», ООО «СК Согласие», ФИО4, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ООО «СК Согласие» представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, то ущерб подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда.

Судом принято решение с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 30.05.2021 в 23-55ч. в произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, г\н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящие автомобили: Тойота Королла, г/н №, Тойота Рав 4, г/н №.

Данные обстоятельства, подтверждаются:

- письменными объяснениями ФИО3 от 31.05.2021, согласно которым 30.05.2021, управляя автомобилем ФИО5, г\н №, допустил столкновение со стоящими во дворе автомобилями Тойота Королла, г/н №, Тойота Рав 4, г/н №,

- письменными объяснениями ФИО4 от 31.05.2021, согласно которым 31.05.2021 она обнаружила, что ее автомобиль Тойота Королла, г/н № поврежден, возле ее автомобиля на боку лежит автомобиль ФИО5, г\н №. Также поврежден автомобиль Тойота Рав 4, г/н №,

-схемой места ДТП от 31.05.2021, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана ФИО4

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «Центр независимой оценки» от 29.06.2021 стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4, г/н № составляет 82 927 рублей.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка ФИО5, г\н № на момент ДТП не была застрахована.

Из дела следует, что ФИО3 на дату ДТП 30.05.2021 являлся собственником ФИО5, г\н №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 30.05.2021 законным владельцем автомобиля ФИО5, г\н № являлся ФИО3, собственник транспортного средства, который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 927 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Досудебное заключение эксперта принято судом во внимание и положено в основу решения суда. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 4500 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы за подготовку иска -5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2021.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка иска, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (1 том), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 927 рублей, расходы по оплате услуг оценки -4500 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.08.2022