Дело № 2-7443/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-007472-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Страховая компания «Чулпан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2., в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества неосновательное обогащение в размере 286 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 064 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2021г. ответчик ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае (повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№), собственником которого являлся ФИО4), имевшем место 08.04.2021 года.

Признав вышеуказанное событие страховым случаев, АО СК «Чулпан» на основании результатов независимой технической экспертизы, выполненной по инициативе страховой компании, произвело выплату страхового возмещения в размере 286 400 руб. Позднее, вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.04.2022г. по гражданскому делу №2-68/2022 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) (полис ОСАГО (№)) от 14.01.2021г., заключенный между АО СК «Чулпан» и ФИО4 был признан незаключенным, в связи с чем, правовые последствия, связанные с заключением договора признаны судом не возникшими.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 286 400 руб., в этой связи, полагая свои права нарушенными, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Представитель истца АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, поскольку в силу положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2021г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№) причинены механические повреждения (л.д. 23, 34).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №(№); гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, гос.номер (№) по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована.

12.04.2021г. ответчик ФИО2 обратилась к АО СК Чулпан с заявлением о страховом случае, возникшем по договору ОСАГО (л.д. 33, 33 оборот).

15.04.2021г. по инициативе АО СК Чулпан проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» №Ч21-207, Ч21-107го стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 745337 руб., с учетом износа 398976,50 руб., рыночная стоимость – 431400 руб., стоимость поврежденного ТС по данным торгов – 145000 руб. (л.д. 9-13, 48-53).

29.04.2021г. АО СК «Чулпан» на условиях полной гибели ТС осуществило выплату страхового возмещения ответчику в размере 286400 руб. (431400 руб. – 145000 руб.), что подтверждается платежным поручением №1436 (л.д. 8).

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.04.2022г. по гражданскому делу №2-68/2022 постановлено: признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО (№)) от 14.01.2021 года между АО СК «Чулпан» и ФИО4 – незаключенным (л.д. 15-16).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие полиса ОСАГО), выплаченная сумма в размере 286400 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6064 руб., что подтверждено платежным поручением №2617 от 07.09.2022г. (л.д. 6), в силу чего с ФИО2 в пользу АО СК «Чулпан» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6064 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Чулпан» (ИНН (№) к ФИО2 (паспорт (№)) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Страховая компания «Чулпан» неосновательное обогащение в сумме 286400 руб., расходы по оплате госпошлины – 6064 руб., а всего 292464 (двести девяносто две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.