УИД: 50RS0016-01-2025-004832-42
Дело № 2-3560/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г.Томска в защиту прав и законных интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО3. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмена и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере № принадлежащие ФИО3. В ходе расследования получены сведения о движении части похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлён перевод денежных средств в размере № (двумя переводами – № и №.) на банковский счёт по номеру телефона +№. Согласно ответу <данные изъяты> к вышеназванному номеру сотового телефона привязаны банковские счета, открытые на имя ФИО2 (№ и №). Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. В договорных отношениях с ФИО2 либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, ФИО3 не состоял и не состоит, с ответчиком не знаком.
Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере - №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – № №., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. (л.д. 6-9).
Судом в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены <данные изъяты> <данные изъяты>.
Истцы - Прокурор Октябрьского района г.Томска, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений. (л.д. 55-57, 77-78).
Представители третьих лиц - <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 (л.д. 10).
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмена и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере № принадлежащие ФИО3.
В ходе расследования получены сведения о движении части похищенных денежных средств.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с карты, открытой в <данные изъяты>, был осуществлён перевод денежных средств в размере № (двумя переводами – №. и №.) на банковский счёт по номеру телефона +№ (л.д. 17-18).
Согласно ответу <данные изъяты> к вышеназванному номеру сотового телефона привязаны банковские счета, открытые на имя ФИО2 (№ и №) (л.д. 21).
В судебном заседании ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на то, что она занималась куплей-продажей криптовалюты на <данные изъяты>; по запросу суда ей <данные изъяты> были представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено две сделки по купле-продаже криптовалюты, ФИО3 в сделке сам не фигурировал, его денежные средства в сумме № и № были переведены неким Колпаковым, она, ФИО2 на данные денежные средства перевела покупателю в общей сложности - №.
Ответчиком суду были представлены документы, полученные по судебному запросу (л.д. 79-104), из которых следует, что ФИО2 в сделки по купле-продаже с ФИО3 не вступала.
Из пояснений ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что сделки по купле-продаже криптовалюты он не совершал, денежные средства были у него похищены мошенническим путём. (л.д. 14-15)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства перевода денежных средств ответчику.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 не доказала, наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств. Договорные отношения и какие-либо иные обязательства между ответчиком и ФИО3 отсутствуют.
При этом, следует отметить, что ответчик, осуществляя деятельность по купле-продаже криптовалюты посредством криптобиржи, несла риск осуществления своей предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возвратить ФИО3 неосновательно полученные денежные средства.
Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку, ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд производит расчёт процентов за период, заявленный ко взысканию истцом, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
Итого сумма процентов составляет - №
Доводы ответчика о необходимости применения к взыскиваемым процентам требований ст.333 ГК РФ, суд отвергает как несостоятельные в связи со следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам.
Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, прокурор освобождён от уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления, в силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере – №
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере - № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – №., а всего – №..
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере – №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.