Дело №а-4222/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 15 сентября 2022 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4222/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, в котором просила окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа, выданного Домодедовским городским судом, судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 51 100 руб. 26 коп. Сумма задолженности по исполнительному производству истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовское ГОСП УФССП России по <адрес> на имя начальника отделения подано заявление вместе с заявлением от АО «Альфа-Банк» с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, при рассмотрении материалов ИП №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора а размере 3 577 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ ей на имя начальника отделения подано заявление с просьбой окончить (отменить) постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от службы судебных приставов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 3 577 руб. 01 коп. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения обязанность по уплате задолженности была исполнена ей надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим административном иском в суд.
ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что оспаривает 2 постановления – о взыскании исполнительского сбора и вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства. Задолженность, присужденная решением Домодедовского городского суда, оплачена ей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем санкция в виде исполнительского сбора применена к ней неправомерно.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 51 100 руб. 26 коп.
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Домодедовского городского суда по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого взыскателю судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поданный взыскателем в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в отдел судебных приставов ФИО5 направлено заявление о его прекращении ввиду погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк», с приложением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и подтверждением оплаты задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 7-8).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 136041/22/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в службу судебных приставов на имя Начальника отделения подано заявление с просьбой об окончании (отмене) постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением письма АО «Альфа-Банк», из которого следует, что задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Ответа на указанное заявление от Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 3 577 руб. 01 коп. (л.д. 13).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 63 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом, исполнительный лист выдан взыскателю на сумму 51 100 руб. 26 коп., однако должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, была оплачена сумма задолженности в полном объеме, что подтверждается заявлением и письмом АО «Альфа-Банк» (л.д. 8, 12).
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку обязанность по уплате задолженности была исполнена административным истцом надлежащим образом и своевременно.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель после получения заявления ФИО2 не принял мер по окончанию исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.
По мнению суда, в ходе разбирательства по административному делу нашел свое подтверждение довод административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, на основе которого она заявляет свои требования.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить вышеуказанные допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 577 руб. 01 коп., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина