Решение по делу № 2-1004/2022 от 16.02.2023 - о признании недействительным договора добровольного страхования в части и по встречному иску <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителя.

УИД № 44RS0026-01-2022-001488-43

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования в части и по встречному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителя,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.12.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования со сроком действия с 03.12.2021 по 02.12.2022, в соответствии с которым было застраховано строение, расположенное по адресу: <...>, на страховую сумму 4 872 000 руб., конструктивные элементы и отделка дома, а также на страховую сумму в размере 200 000 руб. движимое имущество в доме. Согласно Особым условиям полиса подробное описание строения (для строений со страховой суммой свыше 1 млн. руб.) и опись застрахованного движимого имущества и технического оборудования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Страхователь подтверждает, что все указанные в настоящем Полисе сведения являются полными и достоверными и могут быть использованы страховщиком при исполнении договора. В описании строения указано, что год постройки дом-2021, дата регистрации строения-2013, внутренние коммуникации: электричество, канализация, отопление: газовое. 30 мая 2022 произошло событие, имеющее признаки страхового случая- пожар, в результате которого застрахованный дом уничтожен полностью. 01.06.2022 страхователь ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая стоимость имущества на момент заключения договора сторонами не согласовывалась, поскольку не является существенным условием договора страхования. Размер страховой суммы был установлен, исходя из предоставленных страхователем сведений о технических характеристиках страхуемого объекта. В ходе рассмотрения заявления страховщиком был установлен факт сообщения страхователем недостоверных сведений, предоставленных для страхования имущества, что привело к необоснованному завышению страховой суммы жилого дома. Так, например, указан не соответствующий действительности год постройки дома-2021, тогда как в действительности год постройки дома-2008; указано на наличие внутренних коммуникаций: электричество, канализация, отопление. Тогда как в действительности канализация в доме отсутствовала (проведена лишь разводка), отопление также отсутствовало. Ранее застрахованный дом продавался по цене 450 000 рублей, а приобретен страхователем на основании договора купли-продажи от 16.10.2021 за 350 000 рублей. Из представленной выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 805 366 руб.30 коп. Согласно составленному отчету ООО «<данные изъяты>» от 12.08.2022 рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора составила 1 514 000 руб. Поэтому истец просит признать договор добровольного страхования № от 02.12.2021 недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного жилого дома на дату заключения договора страхования в размере 1 514 000 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 предъявил в суд встречный иск к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 488 510 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., неустойку за период с 23.09.202 по 13.10.2022 (со дня отказа в страховой выплате в полном объеме до дня предъявления иска в суд) в размере 28 845 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя-70 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины- 12442 руб.55 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование встречного иска указано, что застрахованный по договору от 02.12.2021 дом по адресу: <адрес> находящееся в нем движимое имущество были полностью уничтожены в результате пожара 30 мая 2022. После этого им страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Уничтоженный огнем дом был осмотрен представителем страховщика. 09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 514 000 рублей за уничтоженный дом (конструктивные элементы и отделка, 69 490 руб.- за движимое имущество. В досудебном порядке истцом в адрес страховщика направлялась претензия с требованием доплаты возмещения, которая осталась без удовлетворения на основании отказа от 23.09.2023. Страховщиком был произведен предстраховой осмотр дома, установлен размер страховой суммы. Доказательств введения страховщика в заблуждение не имеется. Доводы страховщика о предоставлении страхователем недостоверных сведений являются недопустимыми. Согласно выписке из ЕГРН, которая предоставлялась страховщику при страховании жилого дома, указан год завершения строительства-2008, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства-2013. Ответчик, не доплатив страховое возмещение в размере 3 488 510 руб., нарушил права истца, как потребителя.

Представитель истца и ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 встречный иск не признала, предъявленный страховщиком иск поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных дополнительных объяснениях.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в суд не прибыл, вел дело через представителя.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования страховщика не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал по доводам, приведенным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст.12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.10.2021 купил у А. за 350 000 рублей одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2021 сделана запись регистрации права собственности № от 28.10.2021

02.12.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования вышеуказанного жилого дома, включая конструктивные элементы и отделку дома, на страховую сумму 4 872 000 рублей, а также было застраховано находящееся в доме движимое имущество на страховую сумму 200 000 рублей. Страховыми рисками по договору являются: пожар; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар; повреждение водой.

Размер страховой премии был определен, исходя из страховой суммы застрахованного имущества, и составил 35612 руб. 11 коп. и был оплачен страхователем.

Ночью 30 мая 2022 года в 01 час. 09 мин. произошел пожар, в результате которого строение жилого дома и находящееся внутри имущество, принадлежащее ФИО1, было уничтожено огнем.

Как следует из содержания постановления дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 28.06.2022, по факту сообщения о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования дома. Данное явление и послужило источником зажигания.

06.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

01.08.2022 по запросу страховщика ФИО1 дополнительно представил следующие документы: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с передаточными актами.

После подачи страхователем заявления о выплате страхового возмещения страховщиком были заказаны отчеты об определении рыночной стоимости застрахованного имущества для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Ассистанс оценка» № от 12.08.2022 рыночная стоимость застрахованного жилого дома по состоянию на дату заключения договора страхования была определена в размере 1 514 000 рублей.

По заключению эксперта «Ассистанс оценка» № от 07.09.2022 право требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, было определено в размере 69490 рублей с применением процентного соотношение к страховой выплате в соответствии с п.3.2 Правил страхования и с составом следующего имущества: <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая страховщик не оспаривал и не оспаривает.

На основании платежного поручения № от 09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения за жилой дом в размере 1 514 000 рублей.

Платежным поручением № от 09.09.2022 произведена выплата страхового возмещения за движимое имущество в сумме 69 490 рублей.

В ответ на поданную претензию ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» 23.09.2022 направила ответ о том, что не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Одновременно статьей 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

По смыслу приведенных норм закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может быть установлена как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон (статья 949, пункт 1 статьи 951 ГК РФ), однако размер страхового возмещения не может превышать страховую стоимость имущества.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.19 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Аналогичные положения воспроизведены в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, где под п. 1 разъяснено, что действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Следовательно, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на страховщика.

В заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость имущества не указана, определена страховая сумма в отношении жилого дома- 4 872 000 рублей, в отношении движимого имущества-200 000 рублей.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что страховщик не воспользовался до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, размер страховой суммы был определен соглашением сторон.

Согласно данным в суде объяснениям представителя страховщика, договор страхования был заключен посредством агента Д., однако, какими критериями или какой методикой расчета руководствовался агент при заключении договора страхования для определения страховой суммы, пояснить не смогла.

Истец по первоначальному иску САО «РЕСО-Гарантия», обосновывая недействительность договора страхования части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, ссылается на введение страхователем страховщика в заблуждение и сообщение им недостоверных сведений, а именно: указан не соответствующий действительности год постройки дома-2021, тогда как год постройки дома-2008, что следует из выписки из ЕГРН; указано на наличие внутренних коммуникаций: электричество, канализация, отопление. Однако согласно отчету ООО «Ассистанс оценка», канализация в доме отсутствовала, проведена лишь разводка, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022 следует, что отопление в доме отсутствовало.

Судом эти доводы проверялись в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, после подачи заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с пожаром страховщиком проводилось служебное расследование об условиях заключения договора и определения страховой суммы.

Так, из содержания объяснительной записки менеджера агентства Е. на имя директора филиала САО «РЕСО-Гарантия» от 09.06.2022 следует, что данные, необходимые для оформления полиса страхования, вносила в систему она, и в поле: дата приобретения земли ошибочно была указана дата, относящаяся к постройке дома. Также она указывает, что на осмотр выезжал эксперт (т.1, л.д. 35 оборот).

Следовательно, страхователем выписка из ЕГРН на страхуемые объекты предоставлялась. Препятствий в истребовании у страхователя дополнительных документов не имелось.

Как было установлено судом, страховщик перед заключением договора страхования организовал предстраховой осмотр жилого дома снаружи и внутри посредством выдачи доверенности своему представителю Г. и направления его для осмотра. Представителем страховщика Г. был заполнен бланк описания строения, представляемого на страхование, от 01.12.2021, который Г.и ФИО1 подписали.

Как видно из содержания письменных объяснений Г., поименованного экспертом, от 15.06.2022, он указывает, что по поводу газа, не там поставил галочку, там электрическое отопление. Бытовые приборы: унитаз, душевая кабина, водонагреватель были подключены, видна разводка труб, у унитаза видна сливная гофра. На него давление не оказывалось, он заранее созвонился, выезжая из <адрес>, страхователь встретил его в деревне.

Из содержания заполненного представителем страховщика Г. бланка описания строения следует, что в разделе «внутренние коммуникации» к заполнению предлагаются варианты путем проставления в квадратах «галочки» напротив каждой позиции 1) водоснабжение (колодец или скважина или центральное или иное); этот пункт не заполнен. Тогда как представитель страховщика пояснил, что водоснабжение было организовано из скважины. 2) электричество (да или нет), отмечено «да»; 3) канализация (да или нет), отмечено «да»; 4) отопление (печное или газовое или электрическое или иное) отмечено «газовое». На это счет представлена объяснительная записка Г., о которой упоминалось выше.

Поэтому доводы представителя страховщика о том, что в доме отсутствовало отопление, несостоятельны, так как сам представитель страховщика Г., производивший осмотр, указывает на наличие в доме электрического отопления, которое, как один из вариантов, предлагалось к заполнению в описании строения.

Доводы представителя ФИО1 о наличии в доме электричества подтверждаются ответом на запрос суда представителя филиала ПАО «Россети Центр в Приволжье»- «Рязаньэнерго» о том, что согласно базы данных бытовых потребителей Сасовского РЭС филиала «Рязаньэнерго» лицевой счет по данному адресу зарегистрирован на В. (предыдущего собственника жилого дома).

Доводы представителя страховщика о том, что в доме отсутствовала центральная канализация и водоотведение на существенные условия договора не влияют, так как к заполнению в описании предлагался вариант о наличии или отсутствии канализации без указания её вида. Согласно объяснениям представителя страхователя, канализация в доме была местная (септик), и эти доводы не опровергнуты. Водоотведение, как вариант внутренних коммуникаций, в описании отсутствует и не предлагался к заполнению.

При оценке довода представителя страховщика об отсутствии у Г. специальной квалификации для оценки суд исходит из того, что указанному лицу от имени САО «РЕСО-Гарантия» была выдана доверенность от 16.09.2021 на представление интересов и совершение всех необходимых действий, связанных с проведением осмотра, фотографированием и оценкой стоимости (рыночной, страховой, восстановительной), в том числе: загородных строений, таунхаусов, квартир, с правом оформления и подписания соответствующих документов, актов осмотра, бланков описания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в то время, как гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Поэтому данные доводы суд признает несостоятельными.

Суд оказывал содействие представителю страховщика в представлении доказательств, вызывал для опроса в качестве свидетелей Г., Д., Е., неоднократно откладывая разбирательство по делу, однако они в суд не явились.

Также следует отметить, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» после наступления события- пожара в жилом доме 26.07.2022 обращался в МОВД «<адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ за совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, указывая, что ФИО1 с целью получения незаконного страхового возмещения приобрел указанное строение, воспроизвел в нем декоративную обстановку, визуально увеличивающую стоимость дома, застраховал его на сумму, значительно превышающую свои затраты, и создал условия для возгорания застрахованного имущества. Однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, уголовное дело возбуждено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достаточность и достоверность, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска страховщика о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома, поскольку страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества.

Довод представителя страховщика о том, что ФИО1 купил жилой дом за 350 000 рублей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в гражданском обороте цена определяется продавцом и покупателем самостоятельно, и это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности страхователя при согласовании страховой суммы страхуемого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования у страховщика не возникло сомнений в достоверности представленных страхователем сведений для заключения договора страхования, такие сомнения появились только лишь после наступления страхового случая. Тогда как проверять наличие и характер страхуемого интереса страховщик обязан при заключении договора. Поэтому суд полагает, что страховая компания, заключив договор страхования с указанной страховой стоимостью, приняла на себя риск оценки согласно достигнутому сторонами соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В этой связи встречный иск ФИО1 о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения до размера страховой суммы 3 358 000 руб. (4 872 000-1 514 000) подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО1 по доплате страхового возмещения до лимита страховой суммы по движимому имуществу в размере 130 510 руб. (200 000-69 490), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения по движимому имуществу была произведена страховщиком на основании заказанного отчета ООО «<данные изъяты>», специалистом которого расчет применялся к обнаруженным после пожара в жилом доме останкам предметов мебели, техники и домашнего обихода из 8 единиц, а именно: <данные изъяты>, и с применением порядка расчета в соответствии с п. 3.2 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» в процентном соотношении к группам мебели, что в совокупности составило 69 490 руб.

Так, в соответствии с подп. «г» п. 3.2 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» по настоящим правилам может быть застраховано, в том числе: движимое имущество, включающее в себя предметы домашнего и личного обихода, в том числе: мебель, предметы домашней обстановки, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, аудио-, видео-, фотоаппаратуру, электронику и бытовую технику, музыкальные инструменты, измерительные и оптические приборы, одежду, посуду, инструменты, спортивный и охотничий инвентарь и т.п. при страховании предметов движимого имущества без составления Перечня движимого имущества по каждой группе действуют следующие лимиты страховой выплаты от общей суммы по объекту движимое имущество:

-мебель (комнатная, кухонная, дачная, а именно: спальные гарнитуры, столы, стулья, комоды, шкафы, не относящиеся к отделке)-лимит 50% от страховой суммы;

-электронная и бытовая техника, освещение (теле,- аудио-, видеоаппаратура, а именно: телевизоры, видеокамеры, спутниковые ресиверы, акустические системы, крупная и мелкая бытовая техника; электронная техника, а именно: персональный компьютер с комплектующими и периферийными устройствами, кроме мобильных телефонов и портативной техники (ноутбуков, планшетов, плееров, навигаторов, видеорегистраторов); осветительные приборы: бра, люстры, торшеры, прожектора и другие осветительные приборы- лимит 30% от страховой суммы;

-предметы домашнего обихода и прочие предметы (ковры, одежда, обувь, посуда, зеркала, книги, шторы и портьеры, жалюзи всех видов и карнизы)-лимит 20% от страховой суммы.

Вместе с тем, суд полагает выполненный принцип расчета страхового возмещения по движимому имуществу неправильным, так как согласно объяснениям страхователя ФИО1 относительно бытовых и осветительных электрических приборов, данным после пожара дознавателю, в доме имелись электрические обогреватели типа «ветерок», чайник, стиральная машина, лампы освещения, телевизоры в количестве 4 штук.

На представленных в материалы дела страхователем фотоснимках видно, что в доме имелись: стол, кресла, система водоснабжения, радиаторы отопления, унитаз, раковина, душевая кабина, кровати, диваны, мебельная стенка, стулья, телевизоры, холодильник, стиральная машина, кухонный гарнитур, посуда, шторы, стол кухонный, мебель для прихожей.

Фотоснимки представлены и представителем страховой компании, выполненные Г. в ходе осмотра жилого дома внутри и снаружи, на которых изображены те же приборы освещения, предметы мебели, бытовой техники, домашней обстановки и обихода, а также система водоснабжения, радиаторы отопления, унитаз, раковина, душевая кабина.

В соответствии с объяснениями представителя страховщика, Перечень застрахованного движимого имущества не составлялся.

Между тем, в страховом полисе (индивидуальных условиях страхования), заключенном с ФИО1 от 02.12.2021 указано, что страховая сумма по движимому имуществу определена в размере 200 000 руб., и свойство предмета обозначено двумя звездочками, что означает, что в соответствии с прилагаемым перечнем застрахованного технического оборудования и движимого имущества. Там же указано, что Правила, упомянутые в настоящем договоре страхования, а также подробное описание строения (для строений, со страховой суммой свыше 1 млн. руб.); и опись застрахованного движимого имущества и технического оборудования прилагаются к настоящему договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

Согласно объяснениям представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель страховщика при осмотре дома ему сообщил, что перечень с описанием движимого имущества будет составлен, были сделаны фотоснимки.

По каким причинам представитель страховщика Г. не составил опись движимого имущества, условия для которого имелись, представитель страховой компании не пояснила.

Как разъяснено в п. 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи суд полагает, что в страховом полисе отражена согласованная сторонами при заключении договора страхования страховая сумма также и по движимому имуществу в размере 200 000 рублей, страхование является полным, в полисе страхования указано на наличие перечня застрахованного движимого имущества, поэтому в данном случае следует принимать стоимость движимого имущества в размере страховой суммы.

Поскольку страховщиком не оспаривается тот факт, что находящееся в доме движимое имущество было полностью уничтожено в результате пожара, страховое возмещение должно быть выплачено в максимальном размере в пределах страховой суммы по движимому имуществу.

Поэтому суд полагает исковые требования истца по встречному иску о взыскании доплаты по выплате страхового возмещения по движимому имуществу в размере 130 510 руб. (200 000-69 490) также подлежащими удовлетворению.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя в силу ст. 15 данного Закона РФ влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. При этом суд принимает во внимание, что страховщиком в досудебном порядке ФИО1 было выплачено страховое возмещение в не оспариваемой сумме 1 583 490 руб. (1 514 000 + 69 490). Судом определяется размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, характера спорных правоотношений, согласно ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 рублей. Для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истец по встречному иску просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков уплаты страхового возмещения в полном объеме и определил ко взысканию период с 23.09.2022 по 13.10.2022 (со дня отказа в страховой выплате в полном объеме до дня предъявления иска в суд) в размере 28 845 руб. 81 коп.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом по встречному иску произведен, исходя из размера цены услуги, то есть в размере страховой премии, которая составляет 35 612 руб. 11 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несмотря на сделанное представителем страховщика заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в данном случае явная несоразмерность отсутствует.

Однако суд принимает во внимание, что в соответствии с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Поэтому неустойка подлежит начислению за пределами периода действовавшего моратория, то есть за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 (по испрашиваемую истцом дату), и составит сумму 13 888 руб. 72 коп. (35612,11х3%х13дн.), которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, суд, учитывая заявление представителя страховой компании об уменьшении, в том числе, размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание приведенные выше законоположения о неустойке и её несоразмерности, с учетом того, что штраф имеет такую же правовую природу, что и неустойка, суд полагает, что штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, составляющей более 3,5 млн. рублей, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает уменьшить размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании в пользу потребителя, до суммы двойной ставки рефинансирования, размер которой, начиная с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых, и за период со дня отказа в осуществлении доплаты по день вынесения решения суда, составит 1 753 699 рублей 36 копеек ((3 488 510+5000+13 888,72)х7,5%:365х 147 дн.)х2.

Применяя к штрафу по аналогии положения о неустойке, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа в уменьшенной сумме будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом по встречному иску понесены расходы по оплате госпошлины на основании чека по операции через Сбербанк онлайн от 10.10.2022 на сумму 12 442 руб. 55 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, по правилам расчета, установленным положениями п.п.1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом фактически уплаченной истцом госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.

Кроме того, истцом по встречному иску понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 06.10.2022 по консультированию, составлению искового заявления, по обеспечению представительства в суде, в общей сумме 70000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг ИП ФИО3 от 06.10.2022 в указанной сумме.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству на опросе по обстоятельствам дела 13.10.2022, в предварительном судебном заседании 22.11.2022 и в трех судебных заседаниях: 13.01.2023, 20.01.2023, 16.02.2023, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд полагает требования истца по встречному иску о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 3 488 510 рублей, неустойку в сумме 13 888 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 442 рубля 55 копеек, штраф в размере 1 753 699 рублей 36 копеек, а всего: 5 288 540 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования № от 02.12.2021 в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года