Дело № 2-2072/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Политовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м. с разрешенным видом использования - предприятия общественного питания, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. получил разрешение на строительство № кафе, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты> в Департаменте архитектуры и строительства города Ростова-на-Дону, срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ Истец продлил разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году Истец построил нежилое здание кафе, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Ростовским филиалом АО Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» отДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону было направлено обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатации - капитального строительства «Кафе», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию №.
Истцом проведено строительно-техническое исследование, выполненное ООО «Судебно-экспертная служба» недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ специалистом сделан вывод, что контур здания кафе расположенного по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение кафе, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта, изготовленного Ростовским филиалом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, за ФИО2 было признанно право собственности нежилое помещение кафе, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта, изготовленного Ростовским филиалом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. основанием к отмене послужило то обстоятельство, что строительство объекта не кончено, процент готовности на момент рассмотрения дела составлял 74%, судом необоснованно в нарушение действующего законодательства признано право собственности на объект, который не существует.
В ходе судебного разбирательств при новом рассмотрении истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав, что в настоящее время строительство объекта окончено, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение кафе, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с №
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав о том, что отступления от выданного разрешения на строительство носят незначительный характер, на что было получено согласия Парка культуры, в настоящее время объект строительством окончен, ничьих прав не нарушает.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы возражений.
Третьи лица Управление Росреестра Ростовской области, ООО «ВЭВ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, МУП «Городской культурно-досуговый центр имени Максима Горького извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, б отложении судебного заседания не просили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц. участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с постановлением от 29.04.2010 года № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно бремя доказывая соответствия самовольно возведенного объекта требованиям действующего законодательства несет истец.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м. с разрешенным видом использования - предприятия общественного питания, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено разрешение на строительство № кафе, площадью <данные изъяты>., количество этажей <данные изъяты> в Департаменте архитектуры и строительства города Ростова-на-Дону, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ
В 2018 году истец обратился Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на ввод в эксплуатации капитального строительства «Кафе», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию №. Отказ мотивирован тем, что установлено частичное несоответствие возведенного объекта капитального строительства проектной документации, явившейся в том числе, основанием для выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлен факт не завершения строительных работ в отношении данного объекта капитального строительства, предусмотренных проектной документацией по его строительству, в том числе в части устройства наружной площадки входа, наружной отделки несущих конструкций перголы, устройства парапетов и покрытия эксплуатируемой кровли, перегородок помещений первого и второго этажей.
В настоящее время строительство объекта завершено, 100% готовность, возведено нежилое здание кафе, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным ООО «АТИС» от ДД.ММ.ГГГГ..
С целью установления значимых для дела обстоятельств, определения соответствия спорного строения действующим нормам и правилам, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арнаст-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно данным технического паспорта ООО «АТИС» на ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, осмотром на месте и выполненными замерами определено, что на дату производства исследования нежилое здание <данные изъяты>» по адресу: <адрес> является двухэтажным строением с каркасно-стеновой конструктивной схемой с несущими продольными, поперечными стенами и колоннами, неправильной геометрической формы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью максимальными габаритными размерами в плане <данные изъяты>, максимальной наружной высотой <данные изъяты> м. Дата постройки здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотром на месте определено, что на дату проведения исследования в нежилом здании <адрес>: полностью возведены фундамент, несущие наружные и внутренние стены, установлены оконные блоки в наружных конструкциях, установлены входные дверные блоки в здание, возведены внутренние междуэтажные лестницы, устроена крыша и кровля, подведены инженерные коммуникации водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения, выполнена разводка электропроводов, выполнена разводка трубопроводов отопленияc установкой радиаторов, оборудована котельная; частично выполнены работы по отделке полов в виде черновой стяжки, частично выполнены работы по штукатурке стен; отсутствуют: разводка трубопроводов водоснабжения и водоотведения, чистовая отделка стен и полов, отделка лестниц, отделка потолков, санитарно-технические и электротехнические приборы.
По данным технического паспорта ООО «АТИС» на ДД.ММ.ГГГГ и осмотром на месте определено, что нежилое здание <адрес> состоит из следующих основных конструктивных элементов: фундамент монолитный железобетонный, стены железобетонные, газоблочные, облицовка кирпичом, колонны железобетонные, металлические, перекрытия железобетонные монолитные, перегородки железобетонные, крыша плоская, кровля рулонная, эксплуатируемая, окна металлопластиковые, двери металлическая, металлопластиковые, полы бетонная стяжка, внутренняя отделка потолки – отсутствуют стены – штукатурка,наружная отделка расшивка швов кладки, инженерные коммуникации : холодное водоснабжение центральное городское, канализация центральная общесплавная, горячее водоснабжение от крышной котельной, отопление от крышной котельной, электроснабжение центральное скрытая проводка.
В результате исследования определено, что степень готовности здания <адрес>, на дату проведения осмотра, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, здание <данные изъяты> рассматривается как завершенный строительством объект <данные изъяты> в состоянии строительной готовности, стройвариант.
В представленных материалах дела имеется разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, в соответствии с которым Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешает новое строительство на земельном участке с № в соответствии с проектом ООО «Лотос».
Согласно проектной документации ООО «Лотос» № проектом предлагается возведение двухэтажного здания павильона-кафе с эксплуатируемой кровлей. На территории, смежной с участком, располагаются сети инженерных коммуникаций (тепловые сети, сети водопровода и канализации, газопровод среднего давления) не планируемые к демонтажу, в связи с чем, принято решение увеличить площадь обеденного зала 2 этажа за счет устройства консольного перекрытия.
Технико-экономические показатели возводимого здания, отраженные в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены далее: <данные изъяты>
В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что Фактические параметры нежилого здания <адрес> имеют следующие отклонения от параметров здания, указанных в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ:
фактическая площадь нежилого здания <данные изъяты> - не превышает значения, указанного в разрешении на строительство;
фактический объем нежилого здания <данные изъяты> - превышает значение, указанное в разрешении на строительство;
количество этажей здания <данные изъяты> - соответствует разрешению на строительство;
площадь застройки по 1-му этажу - не превышает значения, указанного в разрешении на строительство;
площадь застройки по 2-му этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство;
общая площадь летних помещений – превышает значение, указанное в разрешении на строительство.
Степень готовности здания <адрес> на дату проведения осмотра, составляет 100%, в связи с чем, здание <данные изъяты> рассматривается как завершенный строительством объект <данные изъяты> в состоянии строительной готовности, стройвариант.
На дату производства исследования нежилое здание <адрес> является двухэтажным строением с каркасно-стеновой конструктивной схемой с несущими продольными, поперечными стенами и колоннами, неправильной геометрической формы, <данные изъяты>.
Набор конструктивных элементов нежилого здания <данные изъяты> не противоречит требованиям табл. 16 «Удельные веса конструктивных элементов и устройств» отдел 2 «Предприятия общественного питания» «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 36 «Здания и сооружения потребительской кооперации», предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных нежилых зданий с эксплуатируемой кровлей бытового обслуживания.
В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, нежилое здание <данные изъяты> по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.
В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, нежилое здание <данные изъяты> относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 – несущие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона.
Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре исследуемого нежилого здания <адрес> соответствуют требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к общественным зданиям.
Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого здания <адрес> имеют функциональную пожарную опасность класса Ф3, Ф3.2 и не противоречат требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Нежилое здание <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным путям и выходам нежилых зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф3, Ф3.2, что обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.
Основные комнаты исследуемого нежилого здания <адрес> оборудованы оконными проемами, что соответствует требованиям п. 2.5. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемым к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.
Нежилое здание <адрес> обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям п.2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».
Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого нежилого здания <данные изъяты> выполнен из стальных труб диаметром ? дюйма с установкой пробковых кранов. В техническом помещении №3 эксплуатируемой кровли исследуемого нежилого здания <данные изъяты> установлено два газовых котла, подключенных к его газораспределительной системе, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», предъявляемым к наружным и внутренним газопроводам.
Расположение нежилого здания <адрес> с разрешенным использованием – предприятие общественного питания, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка
Расположение нежилого здания <адрес> которое, в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, является зданием кафе, на земельном участке № по адресу: <адрес> в территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1/4/72), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Такие характеристики земельного участка и нежилого здания <адрес>, как площадь земельного участка, этажность, высота, количество этажей здания, в условиях градостроительной реконструкции, соответствуют требованиям п.5.2 ст.49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Расположение исследуемого нежилого здания <адрес> не противоречит требованиям п.5.4 ст.49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Расположение нежилого здания <адрес> по отношению к зданиям, расположенным на соседних земельных участках с фасадной стороны по <адрес> и по <адрес>, с учетом выполнения мероприятий, в соответствии с заключением о необходимости применения дополнительных противопожарных мероприятий ООО «Экопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями.
Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе изучения предоставленной судом документации, визуального обследования здания и детального инструментального обследования несущих конструкций здания, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
Несущие конструкции исследуемого нежилого здания <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего нежилого здания <данные изъяты> недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания <данные изъяты> – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Арнаст-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исследования проведены в соответствии с установленным порядком его проведения в рамках ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований; сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения относительно того, что консольно нависающая часть была предусмотрена проектом с целью расширения обеденного зала, и разрешение было выдано на основании данного проекта.
Кроме того, согласно сведениям ООО «Экопроект» от ДД.ММ.ГГГГ. следует о том, что в соответствии с заключением № о необходимости применения дополнительных противопожарных мероприятий для устранения нарушений противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на обетах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» здания, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена обработка западной и северной стены нежилого здания <данные изъяты> конструктивным толстослойным огнезащитным напыляемым составом (обмазка) «ВУП-2Б» (сертификат соответствия ИСОПБ.RU.ПР.198\2Н.00136) с пределом огнестойкости R150. Также была проедена пропитка деревянных элементов здания огнебиозащитным готовым раствором для древесины МИГ-09.
Представленные суду заключения содержат достаточные и однозначные выводы об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, собственников смежных земельных участков, а также о пожарной и строительной безопасности объекта капитального строительства, учитывая, что истцом проведены компенсационные противопожарные мероприятия, предотвращающие распространение пожара.
На основании указанных норм, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом отклонения параметров здания от разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на нежилое здание, поскольку здание окончено строительством, возведен объект меньшей площади, возведено на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, в его пределах, соответствует предъявляемым нормам и правилам, в том числе и противопожарным, не представлено доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов третьих лиц, отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о возможности признании права собственности за ФИО2 на нежилое здание <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что истец предпринимал меры для легализации объекта строительства, поскольку истец получал и продлевал разрешение на строительство, а впоследствии обращался с заявлением о вводе объекта в эксплуатации, в котором ем было отказано ввиду наличия отклонения от параметров, установленных разрешением. Между тем, суд полагает, что сам по себе факт несоответствия параметров объекта выданному разрешению, при установлении соответствия объекта нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, расположения на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности.
Также суд учитывает, что ранее истцом, при проектировании здания с целью получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ. было согласовано устройство консольно нависающей части проектируемого кафе, распложенного по адресу <адрес>, над земельным участком, эксплуатируемым МУП «Городско культурно-досуговый центр им.М.Горького», в связи с чем, разрешение на строительство было выдано в ДД.ММ.ГГГГ году уже с учетом проектируемой консольно нависающей части. ссылка ответчика о том, что такое согласование не выдавалось. объективными доказательствами не подтверждена, при том, что выданное разрешение на строительство, уже с четом консольно нависающей части, не отменялось, недействительным в установленном порядке не признавалось, более того, продлевалось с целью заверения строительства в соответствии с разработанным проектом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на нежилое здание – кафе
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года