КОПИЯ
УИД 60RS0001-01-2022-004353-36
Дело № 2-4921/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Алексеевой А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баум» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Баум» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что в результате анализа расчетных счетов должника установлено перечисление с расчетного счета ООО «Баум» ФИО5 в течение 2016-2019 г.г. денежных средств в общей сумме 1 628 000 рублей без правовых оснований, в отсутствие обязательств между ООО «Баум» и ФИО5
30.04.2021 истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо представить документы, подтверждающие основания совершения платежа. Ответа на претензию не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском в котором истец просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 628 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 340 рублей.
Заочным решением Псковского городского суда от 10.08.2022 по делу № ** иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ООО «Баум» взысканы неосновательное обогащение и судебные расходы в заявленном размере.
Определением Псковского городского суда от 29.09.2022 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО4, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца ООО «Баум» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что директор ООО «Баум» никаких указаний бухгалтеру о перечислении денежных средств в адрес ФИО5 не давала, об указанных перечислениях ей не было известно до 2021 г. Не оспаривал пропуск срока исковой давности по части платежей, при этом считал, что направление претензии в адрес ответчика прерывало течение указанного срока.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснял, что денежные средства, перечисленные ООО «Баум» ФИО5, не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком, который являлся конкурсным управляющим ОАО «Древмашпроект», существовали договорные отношения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанных положений целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено, что с расчетного счета ООО «Баум» № **, открытого в Псковском отделении ПАО «Сбербанк» на банковский счет ДжамалаеваА.Х. № ** были перечислены денежные средства в общей сумме 1 628 000 рублей, а именно:
- 30.03.2016 по платежному поручению № 28 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 13.07.2016 по платежному поручению № 104 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 25.07.2016 по платежному поручению № 118 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 10.10.2016 по платежному поручению № 176 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 18.10.2016 по платежному поручению № 187 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 19.10.2016 по платежному поручению № 188 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 02.11.2016 по платежному поручению № 201 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 16.11.2016 по платежному поручению № 222 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 24.11.2016 по платежному поручению № 230 были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 23.01.2017 по платежному поручению № 24 были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 01.03.2017 по платежному поручению № 60 были перечислены денежные средства в сумме 65 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 07.03.2017 по платежному поручению № 66 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 13.03.2017 по платежному поручению № 67 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 22.03.2017 по платежному поручению № 80 были перечислены денежные средства в сумме 17 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 28.03.2017 по платежному поручению № 81 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 03.04.2017 по платежному поручению № 92 были перечислены денежные средства в сумме 93 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 29.05.2017 по платежному поручению № 120 были перечислены денежные средства в сумме 8 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 19.06.2017 по платежному поручению № 134 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 22.06.2017 по платежному поручению № 137 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.03.2016 № 3;
- 27.06.2017 по платежному поручению № 142 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 07.07.2017 по платежному поручению № 148 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 11.07.2017 по платежному поручению № 149 были перечислены денежные средства в сумме 45 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 19.07.2017 по платежному поручению № 160 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 24.07.2017 по платежному поручению № 167 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 26.07.2017 по платежному поручению № 170 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 18.08.2017 по платежному поручению № 197 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 28.08.2017 по платежному поручению № 200 были перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 27.09.2017 по платежному поручению № 231 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 18.10.2017 по платежному поручению № 251 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 01.11.2017 по платежному поручению № 262 были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 16.11.2017 по платежному поручению № 279 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 05.12.2017 по платежному поручению № 288 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 28.12.2017 по платежному поручению № 323 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 29.01.2018 по платежному поручению № 20 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;- 09.02.2018 по платежному поручению № 25 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 07.03.2018 по платежному поручению № 44 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 22.03.2018 по платежному поручению № 51 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 29.03.2018 по платежному поручению № 58 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 03.04.2018 по платежному поручению № 71 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 22.05.2018 по платежному поручению № 97 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 24.05.2018 по платежному поручению № 107 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 28.05.2018 по платежному поручению № 112 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 14.06.2018 по платежному поручению № 121 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2017 № 03;
- 15.06.2018 по платежному поручению № 129 были перечислены денежные средства в сумме 8 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2018;
- 14.08.2018 по платежному поручению № 172 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору б/н от 01.06.2017;
- 25.09.2018 по платежному поручению № 219 были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2018 № 03;
- 22.10.2018 по платежному поручению № 247 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 10.01.2018;
- 15.11.2018 по платежному поручению № 302 были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2018;
- 13.12.2018 по платежному поручению № 340 были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.06.2018;
- 21.01.2019 по платежному поручению № 13 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.01.2018 № 03;
- 21.02.2019 по платежному поручению № 46 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.01.2018 № 03;
- 25.02.2019 по платежному поручению № 47 были перечислены денежные средства в сумме 12 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.01.2018 № 03;
- 26.02.2019 по платежному поручению № 52 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.01.2018 № 03;
- 01.03.2019 по платежному поручению № 58 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.01.2018 № 03;
- 01.03.2019 по платежному поручению № 59 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.01.2018 № 03;
- 06.03.2019 по платежному поручению № 65 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.01.2018 № 03;
- 13.03.2019 по платежному поручению № 74 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.01.2018 № 03;
- 21.03.2019 по платежному поручению № 91 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.01.2018 № 03;
- 11.04.2019 по платежному поручению № 108 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.01.2018 № 03;
- 25.04.2019 по платежному поручению № 143 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от 01.01.2018 № 03 (л. д. 13-79).
30.04.2021 истец направил в адрес ФИО4 претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 764 000 рублей, либо представить документы, подтверждающие основания совершения указанного платежа (л. д. 80). Ответа на претензию не последовало.
Из доводов иска следует, что ООО «Баум» не заключало с ФИО4 договоры от 15.03.2016 № 3; от 01.06.2017 № 03; от 01.06.2018; от 01.06.2017; от 01.06.2018 № 03; от 10.01.2018; от 01.01.2018 № 03.
Стороной ответчика также не представлено суду доказательств существования в период с 2016 по 2018 г.г. договорных отношений между ООО «Баум» и ФИО4
Оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 неосновательного обогащения в объеме денежных средств, перечисленных в 2016-2019 г.г. ООО «Баум».
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных ООО «Баум» на счет ответчика.
При этом суд приходит к выводу, что истцу, учитывая принципы добросовестности и правовой определенности, должно было быть известно о нарушении своего права, начиная с даты совершения каждого платежа, в связи с чем доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с апреля 2021, то есть с даты получения выписки по счету ООО «Баум», суд находит несостоятельными, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих директору ООО «Баум» своевременно получать выписки по счету своей организации, в ходе судебного процесса не установлено.
С настоящим иском к ФИО4 истец обратился 08.04.2022 (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности по платежам, совершенным до 08.04.2019.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, перечисленные ФИО4 11.04.2019 в сумме 50 000 рублей и 25.04.2019 в сумме 15 000 рублей, а всего 65 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По спорам о взыскании неосновательного обогащения гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. В связи с чем направление ООО «Баум» ФИО4 требования оплатить задолженность в размере 1 764 000 рублей, не влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.
Таким образом доводы представителя истца о прерывании течения срока исковой давности подлежат отклонению, в отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 150 рублей, подтвержденные банковским чеком ордером от 02.06.2022 (л. д. 110).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного ООО «Баум» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ООО «Баум» (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 г.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение подшито в дело № 2-4921/2022.
Находится в производстве Псковского городского суда.