Дело № 2-3926/2025

39RS0001-01-2025-003457-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО «СЗ «535-Строй», третьи лица ООО «Гарантстрой 39», ООО «Азимут-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (<адрес>

В процессе строительства, застройщик установил в жилом помещении некачественные окна из ПВХ.

Данные недостатки были выявлены истцами в процессе эксплуатации жилого помещения и проявились в конце 2024 года.

Посчитав свои права нарушенными, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере:

- 147 902 руб. расходы, связанные с необходимостью устранения недостатков по замене некачественно установленных оконных конструкций;

- 47 000 руб. расходы по оплате услуг адвоката в досудебном порядке;

- 45 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта;

- 484 руб. расходы по отправке телеграммы Застройщику;

- 185,1 руб. расходы по отправке претензии Застройщику;

- 30 000 руб. компенсацию морального вреда;

-150 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде;

Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась. Посила снизить размер взыскиваемых истцами судебных расходов.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «СЗ «535-Строй» и ФИО4, ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> <адрес>

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Застройщик взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию вышеуказанный объект недвижимости и передать его Дольщику.

Указанная квартира должна соответствовать условиям, определенным п. 1.2.1. договора.

В пункте 1.2.1 перечислены параметры, которым должна соответствовать квартира, в числе которых указаны: Окна из ПВХ (стеклопакеты).

Согласно пункту 3.1.2 Застройщик взял на себя обязательства обеспечить соответствие качества выполняемых строительных работ действующим строительным нормам и правилам, и за свой счет устранять выявленные недостатки.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. по итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГг. стеклопакетов, установленных в комнатах и кухни <адрес> <адрес> <адрес>, специалистом экспертом ФИО5 установлено наличие критических и неустранимых недостатков, свидетельствующих о необходимости замены стеклопакетов в помещениях жилых комнат. Стоимость работ по замене стеклопакетов составила № руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик установил в принадлежащем истцам жилом помещении некачественные окна из ПВХ, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В силу пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая заключение, представленное истцами, в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истцов с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В настоящее время Законом № 214-ФЗ урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с застройщика.

В судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения прав истцов ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы в размере 185 665,1 руб., из которых:

-40 000 руб. расходы по оплате услуг адвоката в досудебном порядке;

- 45 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта;

- 484 руб. расходы по отправке телеграммы;

- 185,1 руб. расходы по отправке претензии;

-100 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 5 437 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (№ №), ФИО1 ФИО11 (№) к ООО «СЗ «535-Строй» (ИНН <***>), - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «535-Строй» в пользу ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 147 902 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 185 665,1 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «535-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.