Дело № 2-3826/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003920-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.М.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, включающий условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Полагает указанное условие недействительным, ущемляющим права потребителя. Указанное условие повлекло негативное последствие в виде вынесения в отношении истца исполнительной надписи нотариусом С.Н.В., последующее возбуждение исполнительного производства, что лишило его возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, учитывая, что истец не согласен с взыскиваемой суммой долга.

В связи с указанным, со ссылкой на ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным условие заключенного между ним и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.Н.В., взыскать с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истец, его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое условие кредитного договора – соответствующим закону, просил применить по делу последствия пропуская истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Нотариус С.Н.В. в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между С.М.А. и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми истцу предоставлен кредитный лимит в сумме 10000 руб. по ставке 26 % годовых.

П. 23 договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Кредитный договор подписан заемщиком С.М.А. (л.д. 70-68).

Из выписки по счету, открытому заемщику С.М.А., прослеживается выдача банком кредита в пределах установленного лимита, возникновение просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 73-74, 101-106).

Доказательств надлежащего исполнения договора заемщиком С.М.А. в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами.

29.03.2023 банк направил истцу требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре (л.д. 160). Требование заемщиком не исполнено. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Банк обратился с заявлением к нотариусу С.Н.В. о вынесении исполнительной надписи нотариуса, о чем С.М.А. был Банком извещен надлежаще, соответствующее извещение направлено 15.04.2023 и получено С.М.А. 03.05.2023 (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.Н.В. вынесена исполнительная надпись № на взыскание с С.М.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитным платежам на сумму 105121 руб. 82 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 88614 руб. 83 коп. сумма основного долга, 15021 руб. 99 коп. проценты, 1485 руб. расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.Н.В. в адрес С.М.А. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса и получено С.М.А. 05.07.2023(л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО №1 г. Омска на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство № денежные средства по которому не взыскивались (л.д. 50, 52).

Таким образом, в настоящее время истцом С.М.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены.

Оспаривая условие договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истец указал на несогласие с суммой задолженности, и на лишение его возможности оспорить данную сумму в судебном порядке. Оценивая данный довод истца, суд учитывает, что реализуя право на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, банк предъявил только требование о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, а также расходов, связанных с обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В силу положений закона о договоре займа кредитор имеет право требовать возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа.

Поскольку размер процентов установлен условиями кредитного договора, согласован сторонами, требование о взыскании процентов законно и обоснованно, как и требование банка о возврате предоставленных кредитных средств. Соответственно, взыскание суммы основного долга и процентов по кредиту по исполнительной надписи не нарушает прав потребителя, направлено на законное получение кредитором причитающейся ему суммы денежных средств вследствие неисполнения обязательств заемщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что положение договора, допускающее возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса соответствует принципу свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Подписав условия кредитного договора, истец С.М.А. согласился с Общими условиями. П. 3.1..4 Общих условий предусмотрено право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.с 125 оборот).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора желал отказаться от включения в текст договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, но банк отказывал ему в заключении договора на таких условиях, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заключая договор, предусматривающий взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, С.М.А. действовал по своей воле и в своих интересах.

Подписав указанные документы, С.М.А. выразил свое согласие с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что ПАО «Банк ВТБ» навязывало заявителю условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса и что при отказе потребителя от включения в договор такого условия было бы отказано в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт включения в рассматриваемый договор условия, ущемляющего права потребителя, судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований С.М.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса надлежит отказать.

В указанной связи оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом также учитывается следующее:

Истец, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ, не указывает, каким образом, заключенный между ним и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Суд, исходя из материалов дела, также не усматривает данных обстоятельств, поскольку кредитным договором публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не затрагиваются. Как следствие, заявленные истцом требования следует оценивать по правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Оснований для признания недействительным условия заключенного между ним и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, судебным разбирательством не установлено.

Кроме того, заслуживает внимания сделанное ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заявление о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом споре срок исковой давности, начав свое течение при подписании С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, истек ДД.ММ.ГГГГ – до момента обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Заявленные истцом С.М.А. требования о применении последствий кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса №, выданной нотариусом С.Н.В. удовлетворению также не подлежат.

Оснований для проверки правильности нотариального действия по выдаче исполнительной надписи по настоящему делу не усматривается, поскольку истцом С.М.А. в исковом заявлении прямо указано, что исковое заявление подается не в рамках ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд, поскольку между сторонами имеется спор о праве (признание недействительным условия договора), а отмена исполнительной надписи является лишь производным от требования о признании соответствующего условия кредитного договора требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.М.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным условия заключенного между ним и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.Н.В., взыскании с ПАО «Банк ВТБ» компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2023 года.