РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2023 по иску ФИО1 к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о защите прав потребителей, указав, что 18.08.2021 между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада «Практичный» в соответствии с которым в кассу банка истцом внесены денежные средства в сумме сумма, на срок 300 дней, под проценты, установленные договором. Ответчик при этом обязался принять денежные средства, учесть их на счете и по истечению указанного в договоре срока выдать сумму вклада с причитающимися процентами. Для получения денежных средств истец выдала нотариальную доверенность своему сыну фио, который 03.03.2022 обратился в офис ответчика с заявлением о выдаче денежных средств и процентов по ним. Однако сотрудники банка в возврате вклада отказали, сославшись на необходимость проверки представленной доверенности. В дальнейшем, на претензию истца пришел ответ, что действия сотрудника банка были правомерными.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в свою пользу сумму банковского вклада – сумма, проценты, моральный вред, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено письменное возражение на иск, согласно которому действия сотрудников банка по проверке доверенности (подписанной вне банка) соответствовали правилам банковского обслуживания истца. Повторно в банк за выдачей вклада ФИО1 не обращалась.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что 18.08.2021 между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада «Практичный» в соответствии с которым в кассу банка истцом внесены денежные средства в сумме сумма, на срок 300 дней, под проценты, установленные договором. Ответчик при этом обязался принять денежные средства, учесть их на счете и по истечению указанного в договоре срока выдать сумму вклада с причитающимися процентами.

Для получения денежных средств истец выдала нотариальную доверенность своему сыну фио, который 03.03.2022 обратился в офис ответчика с заявлением о выдаче денежных средств и процентов по ним. Однако сотрудники банка в возврате вклада отказали, сославшись на необходимость проверки представленной доверенности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Исходя из положений ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

При этом из п. 1 ст. 847 ГК РФ следует, что банковским счетом может распоряжаться не только сам клиент, но и другие лица, действующие от его имени, при условии представления клиентом в банк документов, подтверждающих их полномочия.

Таким образом, счетом физического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой, может распоряжаться сам клиент, и/или его представитель, уполномоченный на это соответствующей доверенностью.

Полномочие представителя может следовать из доверенности, указания закона, распорядительного акта или обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку истец нотариальной доверенностью от 16 июля 2021 года уполномочила доверенное лицо (своего сына) фио на получение денежных средств с принадлежащих ей счетов в любых банках на адрес, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не имелось оснований для отказа в выдаче суммы вклада с причитающимися процентами по договору срочного банковского вклада.

Доводы ответчика о том, что подписав заявление на открытие банковского вклада истец согласился со всеми условиями банковского обслуживания, установленными в банке (в том числе о праве банка дополнительно проверять доверенности, выданные вне банка), суд обоснованными признать не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что до истца при заключении договора была доведена информация об установлении требований к оформлению доверенности для доступа представителя к распоряжению счетом.

Поскольку доверенность ФИО1 соответствовала всем требованиям, установленным ст. ст. 185 - 186 Гражданского кодекса РФ, она удостоверена нотариально, содержит полный объем полномочий представителя, оснований для отказа в выдаче суммы вклада у ответчика не имелось.

При этом, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, какие именно проверочные действия совершались ими в отношении доверенности истца и каковы результаты этой проверки. Также не доказано, каким способом доведены до потребителя результаты проверки.

Поскольку в выдаче вклада истцу необоснованно отказано и сроки выдачи вклада истцу ответчиком необоснованно нарушены, то требования о суммы вклада в размере сумма и взыскании процентов суд считает правомерными.

Отдельного решения суда о признании действий ответчика незаконными не требуется, так как взыскание денежных средств в пользу истца основано на признании судом действий ответчика незаконными.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию договорные проценты с 18.08.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере сумма и проценты по ст. 395 ГК РФ с 29.03.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает правомерными в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основания для взыскания штрафа является отказ исполнителя в данном случае Банка от выполнения в добровольном порядке законных требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по ее требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования истца о выплате вклада и процентов по нему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит (661 134,57+35 320,88+63 262,96 +5000):2 = сумма

Письменных и обоснованных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства, находящиеся на банковском вкладе МКБ Практичный от 18.08.2021 г. счет вклада № 42305810700600003928 в размере сумма, проценты по вкладу сумма и проценты по ст. ст. 395 ГК РФ сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-016725-09