№ 2-826/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица СНТ «Виктория 5», ФИО6, ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Большелогского сельского поселения об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО, ФИО9, ФИО10, третьи лица: СНТ «Виктория 5», ФИО6, ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по ..., Администрация Большелогского сельского поселения об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ФИО6, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью 525 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером ... площадью 126 кв.м. по адресу: .... Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 525 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., дополнительных соглашений к указанному договору от ..., соглашения о перераспределении земельных участков от ....
Ответчики являются собственниками смежных земельных участков.
ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....
ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....
ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ...,
ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенным по адресу ....
СНТ «Виктория 5» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....
В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, граничащем с земельным участком истцов от точки 7 до точки 6 (согласно чертежу фактических границ земельного участка), т.е. земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, соответственно, сведения о собственнике отсутствуют. От точки 7 до точки 6 земельного участка истцов забор отсутствует.
В настоящее время между земельным участком истцов и земельными участками, принадлежащими ФИО11, ФИО9, ФИО10, в качестве забора натянута сетка рабица, по границе с несформированным земельным участком забор отсутствует. Истцы в качестве ограждения принадлежащего им земельного участка намеревались установить капитальный забор в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, однако с собственниками смежных земельных участков возник спор о границах.
С целью разрешения противоречий истцами заключен договор на выполнение кадастровых работ, на основании которого кадастровым инженером ФИО12 выполнено определение положения фактических, существующих на местности, границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....
B результате проведенных работ установлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенным по адресу: ..., ..., расположенным по адресу: ..., ..., расположенным по адресу: ..., ..., расположенным по адресу: ... данным ЕГРН. Указанные земельные участки принадлежат ответчикам.
Смежные, существующие на местности, фактические границы земельных участков ответчиков не совпадают с границей ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцам на праве собственности, согласно данным ЕГРН.
Кроме того, часть капитального строения, эксплуатируемого ответчиком ФИО4, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., занимает земельные участки, принадлежащие СНТ «Виктория 5» и истцам.
Причиной разногласий о границах земельных участков и расположения строения является то обстоятельство, что при установке заборов собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ..., смежными с земельным участком с кадастровым номером ..., не учтены данные Единого государственного реестра недвижимости.
Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о переносе или демонтаже забора и строения, однако требования истцов ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка истцов составляет 525 кв.м В результате обмера земельного участка истцов, в связи с имеющим место захватом частей земельного участка фактическая площадь земельного участка истцом составляет 425 кв.м., что на 100 кв.м. меньше площади, являющейся предметом права собственности истцов и предметом залога банка.
Кроме того, ответчиком ФИО4, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ... осуществлено строительство строения, пересекающего земельные участки истцов и СНТ «Виктория 5».
На основании изложенного истцы просили суд обязать ФИО4 прекратить нарушение прав ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...ю 75 кв.м., путем демонтажа забора и части строения.
Обязать ФИО, ФИО9, ФИО10 не чинить препятствия ФИО7,, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользовании частями земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и установке забора в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Установить ФИО4 срок для исполнения решения суда в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
Протокольным определением суда от 28.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО5
В процессе рассмотрения дела истцами подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просят суд обязать ФИО4 прекратить нарушение прав ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Большелогское сельское поселение, поселок Р., улица ...ю 73 кв.м., обязать демонтировать расположенной на данном участке забор и строение.
Обязать ФИО5 прекратить нарушение прав ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17261 расположенного по адресу: ..., Большелогское сельское поселение, поселок Р., улица ...ю 8 кв.м., обязать демонтировать расположенный на данном участке забор.
В процессе рассмотрения дела истцами подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО10
Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника прекращено.
В процессе рассмотрения дела истцами подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО
Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО об устранении нарушений прав собственника прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель истцов ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО14 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО5 –ФИО16, ФИО17, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ФИО6, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью 525 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером ... площадью 126 кв.м. по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ....
В целях установления фактической, существующей на местного, границы земельного участка с кадастровым номером ..., а также определения соответствия положения фактической границы земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ... ..., установлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ... (...), ... (Р.Ф., ..., Большелогское сельское поселение, поселок Р., ...), ... (...), ... (...) данным ЕГРН.
Причиной сложившейся ситуации явилось то обстоятельство, что при установке заборов на земельных участках с кадастровыми номерами ... (...), ... (...), ... (...), ... (...) не были учтены данные ЕГРН.
Для исправления данного несоответствия нужно установить на местности границы смежных с земельным участком с кадастровым номером ... (...) земельных участков с кадастровыми номерами ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), в соответствии с данными ЕГРН (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2024-232490303 от 17.09.2024г.)
Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о переносе или демонтаже забора и строения, однако требования истцов ответчиками оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО5, в лице представителя ФИО18, указала, что ею получена актуальная топографическая съемка спорных земельных участков и смежных с ними участков в границах земельного квартала 61:02:0600010. По результатам клмплексного анализа топографической съемки, ситуационного плана и сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков в кадастровом квартале было получено заключение кадастрового инженера, согласно которому имеет место наличие системной реестровой ошибки. Фактические границы всех без исключения земельных участков в квартале, включая участки истцов и ответчика, линии застройки, расположение линейных объектов сдвинуты единым блоком относительно границ, указанных в ЕГРН. Топосъемка подтверждает, что установка забора в соответствии с ошибочными данными ЕГРН. Приведение границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН приведет к тому, что заборы множества собственников окажутся на проезжей части, тротуарах и инженерных коммуникациях. При этом, фактически между всеми собственниками на протяжении более 15 лет сложился порядок землепользования, при котором все объекты недвижимости и инфраструктуры возведены относительно фактической границы.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Определить фактические границы земельных участков с КН ..., в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией?
2. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с КН ..., установленные в соответствии с правоустанавливающей и технической документации, сведениям ЕГРН, в случае несоответствия определить причины?
3. В случае установления реестровой ошибки (ошибок) указать способ устранения реестровой ошибки (ошибок)?
4. Определить, где должна проходить фактическая межевая граница между земельным участком с КН ... и земельными участками с КП ... B соответствии правоустанавливающей и технической документации, а также сведениями ЕГРН?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ... от ... каталог координат фактических границ ЗУ КН ..., в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м.
№ точки
координата Х (м)
координата Y(м)
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Площадь земельного участка под кадастровым номером ... (... ...), в границах фактического землепользования составила 379 квадратных метров.
Каталог координат фактических границ ЗУ КН ..., в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м.
№ точки
координата Х (м)
координата Y(м)
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Площадь земельного участка под кадастровым номером ... (... ...), в границах фактического землепользования составила 846 квадратных метров.
Каталог координат фактических границ ЗУ КН ..., в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения характерной точки равна 0,1м.
№ точки
координата X (м)
координата Y(м)
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Площадь земельного участка под кадастровым номером ... (... ...а), в границах фактического землепользования составила 472 квадратных метра.
Каталог координат фактических границ ЗУ КН ..., в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м.
№ точки
координата Х (м)
координата Y(м)
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Площадь земельного участка под кадастровым номером ... (... ...), в границах фактического землепользования составила 598 квадратных метров.
Каталог координат фактических границ ЗУ КН ..., в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м.
№ точки
координата Х (м)
координата Y(м)
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Площадь земельного участка под кадастровым номером ... (... ...а), в границах фактического землепользования составила 426 квадратных метров.
Земельный участок под кадастровым номером ... относится к землям общего пользования (улично-дорожная сеть). На таких территориях границы землепользования не материализованы устойчивыми рубежами (ограждения, капитальные сооружения по периметру) и не совпадают с изменяемыми элементами дорожной обстановки (кромка асфальта, бортовой камень, обочина и т. п.). Ввиду отсутствия стабильных физических ориентиров и постоянной трансформации покрытия, определить «фактические границы» с требуемой точностью в натуре не представляется возможным.
В ходе сравнительного анализа координат поворотных точек фактической смежной границы между земельными участками под кадастровым номером ... (...) и ... (...) и координатами характерных точек сведения о которых имеются в ЕГРН установлено наличие взаимных участков несоответствия (пересечения):
- площадью 14 квадратных метров юридически принадлежащие собственнику участка ... фактически находящийся в пользовании собственника участка ..., в точке максимального расхождения до 0,85 метров.
- площадью 73 квадратных метров юридически принадлежащие собственнику участка ... фактически находящийся в пользовании собственника участка ..., в точке максимального расхождения до 3,25 метров.
Указанные расхождения существенно превышают допустимые (абсолютное расхождение до 0,2м) для земель населенных пунктов.
В ходе сравнительного анализа координат поворотных точек фактической смежной границы между земельными участками под кадастровым номером ... (...) и ... (...) и координатами характерных точек сведения о которых имеются в ЕГРН установлено наличие участков несоответствия (пересечения):
- площадью 2 квадратных метра юридически принадлежащие собственнику участка ... фактически находящийся в пользовании собственника участка ...а, в точке максимального расхождения до 0,20 метров.
Указанное несоответствие находится в пределах допустимых расхождений (абсолютное расхождение до 0,2м) для земель населенных пунктов.
В ходе сравнительного анализа координат поворотных точек фактической смежной границы между земельными участками под кадастровым номером ... (...) и ... (...) и координатами характерных точек сведения о которых имеются в ЕГРН установлено наличие взаимных участков несоответствия (пересечения):
- площадью 8 квадратных метров юридически принадлежащие собственнику участка ... фактически находящийся в пользовании собственника участка ..., в точке максимального расхождения до 1,15 метров.
Указанные расхождения существенно превышают допустимые (абсолютное расхождение до 0,2м) для земель населенных пунктов.
В ходе сравнительного анализа координат поворотных точек фактической смежной границы между земельными участками под кадастровым номером ... (...) и ... (...) и координатами характерных точек сведения о которых имеются в ЕГРН установлено наличие участков несоответствия (пересечения):
- площадью менее 1 квадратного метра юридически принадлежащие собственнику участка. ... фактически находящийся в пользовании участка ...а, в точке максимального расхождения до 0,10 метров.
Указанное несоответствие находится в пределах допустимых расхождений (абсолютное расхождение до 0,2м) для земель населенных пунктов.
В ходе сравнительного анализа координат поворотных точек фактической смежной границы между земельными участками под кадастровым номером ... (...) и ... (улично-дорожная сеть) и координатами характерных точек сведения о которых имеются в ЕГРН установлено наличие взаимных участков несоответствия (пересечения):
- площадью 2 квадратных метров юридически относящийся к землям общего пользования фактически используется собственником участка ..., в точке максимального расхождения до 0,77 метров.
Указанные расхождения существенно превышают допустимые (абсолютное расхождение до 0,2м) для земель населенных пунктов.
Проведенные исследования дают основания полагать, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости ошибок (реестровая ошибка), при формировании границ земельных участков c кадастровым номером ....
Эксперты отмечают, что прослеживается ошибка при выносе в натуру границ земельных участков (не по координатам из ЕГРН).
Для определения прохождения границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, необходимо провести между участками ... и ... по ... и между участками ...а по ... и ... по ... кадастровые работы по выносу в натуру (восстановления отводных границ) характерных точек смежной с ними границы земельного участка под кадастровым номером ... (...).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» ... от ..., суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дав соответствующие пояснения.
Разрешая заявленные исковые требований, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5, являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ... соответственно, имеет место нарушение прав истца, связанное с пересечением установленного по смежным границам забора, в результате которого уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. При этом, судом установлено, что данное пересечение не является реестровой ошибкой, поскольку в результате неправильного определения ответчиками смежных границ был установлен забор, который фактически расположен на земельном участке истцов. Экспертами указано, что имеет место ошибка при выносе в натуру границ земельных участков (не по координатам из ЕГРН).
Таким образом, суд считает требования истцов о возложении обязанности на ответчиком устранить нарушения их прав обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО «ГлавЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 220000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 110 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица СНТ "Виктория 5", ФИО6, ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Большелогского сельского поселения об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.
Обязать ФИО4 прекратить нарушение прав ФИО7 ича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., площадью 73 кв.м., путем демонтажа расположенного на данном участке забора и строения.
Обязать ФИО5 прекратить нарушение прав ФИО7 ича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... площадью 8 кв.м., путем демонтажа расположенного на данном участке забора.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Председательствующий М.В. Чимидов