Решение по делу № 2-1925/2022 от 15.08.2022.

Дело № 2-1925/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-000215-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор», в котором просила взыскать с ответчика 109000 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10.12.2021 по 28.12.2021 в размере 20710 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков (109000 рублей), начиная с 29.12.2021 по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск мотивирован следующим.

17.06.2016 между ООО «Выбор» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>. Объект долевого строительства был принят инвестором 14.12.2016. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: многочисленные протечки лоджий квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания, инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание), проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок, выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол, инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне, створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 109000 рублей. Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, однако до настоящего времени требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в последнем уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) от 17.06.2016 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 120607 рублей 97 копеек, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 в размере 130256 рублей 61 копейка, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 120607 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, судебные издержки за подготовку заключения об утилизационной стоимости оконных конструкций в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 145).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 143, 144), обеспечила явку представителя – адвоката по ордеру № 10294 от 22.02.2022 (л.д. 65) Дегтярева С.П., который в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности б/н от 30.08.2021 (л.д. 25), в судебном заседании иск не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что пояснения эксперта в части появления плесени, проникновения воздуха являются предположениями, ГОСТ 2016 года не действовал на дату утверждения проектной документации, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, снизить судебные расходы в связи с их неразумностью и чрезмерностью, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек за подготовку заключения об утилизационной стоимости оконных конструкций в размере 10000 рублей просила отказать, а также применить к неустойке положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 17.06.2016 между ООО Специализированный застройщик «Выбор» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой дом поз. 3, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.2. Договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект (квартиру) со следующими характеристиками: <данные изъяты>

14.12.2016 подписан акт приема передачи, по которому однокомнатная квартира <адрес> передана ФИО3 (л.д. 15).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.2 Договора (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.06.2016 установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства инвестору (л.д. 12).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: многочисленные протечки лоджий квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание), проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок, выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол, инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне, створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации.

28.11.2021 ФИО3 направила претензию в адрес ООО Специализированный застройщик «Выбор», в которой просила в добровольном порядке устранить указанные недостатки (л.д. 17). Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии строительных недостатков и определения стоимости работ по их устранению определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» (<адрес>), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в исковом заявлении?

2. Если недостатки имеются, то каковы характер и причины выявленных недостатков? 3. Привели ли выявленные недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> делают ли ее непригодной для предусмотренного договором использования?

4. Какие работы следует выполнить в случае установления недостатков, ухудшающих качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и какова их стоимость?

5. Имеются ли в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ?

6. Соответствует ли исполнение оконных конструкций с неоткрывающимися (глухими) створками в помещении лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», другим строительным нормам и правилам, действовавшим на дату ввода многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию – 06.12.2016, а также обычно предъявляемым требованиям?

7. С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 73-77).

Согласно выводам судебной экспертизы № 159 от 14.06.2022, проведенной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 81-118):

1,5,6. Оконные конструкции из ПВХ профиля, установленные в жилой комнате и кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты:

- в кухне оконный блок по соединениям элементов (в импостах) выполнены не герметично, не заделаны герметиком, не установлены эластичные прокладки в стыках;

- уплотнительные прокладки на створках оконной конструкции в жилой комнате и кухне местами потрескались, потеряли эластичность (задубели) и не плотно примыкают (оконные блоки пропускают холодный воздух);

- примыкания внутренних пластиковых откосов к коробке оконного блока в жилой комнате и кухне не герметизированы. Отлив оконного блока в жилой комнате установлен без гасителей снижающих шумовое воздействие дождевых капель (при легком постукивании отлив издает шум);

- монтажный шов заполнен монтажной пеной, при этом внутренний пароизоляционный слой (герметик) уложен с пропусками, разрывами;

- открывание и закрывание створки оконного блока в кухне происходит с заеданиями, створка цепляется за оконную раму.

Остекление балкона кухни из алюминиевого профиля в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты и недостатки:

- эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочных элементов панорамного остекления балкона кухни установлены с зазорами и разрывами, отсутствует плотный притвор створок;

- разности диагоналей створок панорамного остекления, расположенных в торцевой части и в центральной части балкона кухни, превышают предельные допустимые отклонения;

- в местах соединения угловых и Т-образных соединениях профилей имеются недопустимые зазоры и перепады лицевых поверхностей, отсутствует герметизация стыков профилей;

- ограждение балкона кухни закреплено к панорамному остеклению, не установлено автономно, имеются глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления;

- отсутствует отлив в верхней части панорамного остекления, в результате чего атмосферные осадки сквозь монтажные швы могут попадать внутрь балкона кухни.

Нормативные документы, указанные в исследовательской части заключения, на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (06.12.2016) уже действовали, в том числе ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (требования, касающиеся устройства глухих створок на лоджии квартиры), также действовал, дата начала действия данного нормативного документа – 01.11.2016, а следовательно и исполнение оконных конструкций с неоткрывающимися (глухими) створками в помещениях лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормам, действовавшим на дату ввода здания в эксплуатацию.

2. Характер имеющихся (п. 1, 5, 6 исследования) недостатков и нарушений требований строительных норм и правил (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше дефектов является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа).

3. Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и других недостатков, указанных выше в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.

4, 7. Для устранения всех имеющихся дефектов, указанных в п. 1, 5, 6 данного исследования, возникших в результате некачественного выполнения работ, необходимо произвести демонтаж и установку оконных конструкций ПВХ в кухне и жилой комнате квартиры по адресу: <адрес> (без замены оконных конструкций), заменить остекление лоджии из алюминиевых профилей, произвести установку данных конструкций в соответствии с нормами.

Перечень работ и их объемы, необходимые для устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций и иных недостатков в квартире по адресу: <адрес> (п. 1, 5, 6 исследования), возникших в результате некачественного выполнения работ, указано в Локальном сметном расчете № 159-1.

Стоимость устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций и иных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> (п. 1, 5, 6 исследования), возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № 159-1 и составляет 142783 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, данных, полученных в ходе натурного исследования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Эксперт Т. допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные перед ним разъясняющие вопросы.

Довод представителя ответчика о том, что указанные экспертом последствия ухудшения качества квартиры в виде возникновения плесени, проникновения воздуха, являются лишь предположением, судом во внимание не принимается, поскольку экспертом в ходе исследования достоверно установлено некачественное выполнение застройщиком строительных работ.

Отклоняя возражения ответчика о том, что глухие створки не являются недостатками, поскольку ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не действовал на дату подготовки проектной документации, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Проектная документация шифр 21-18-АР2 (лист 1, 15) предусматривает глухие створки остекления (л.д. 53).

Между тем, согласно раздела 5 "Технические требования" ГОСТ 30674-99 установлены требования:

5.1.1. Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 13166-99 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

5.2 Размеры и требования к предельным отклонениям

5.2.1 Габаритные размеры и архитектурные рисунки оконных блоков - в соответствии с ГОСТ 23166-99.

5.11 Маркировка

5.11.1 Маркировка изделий - по ГОСТ 23166-99.

В разделе 6 "Правила приемки" ГОСТ 30674-99 указано, что:

6.9 Каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом) согласно ГОСТ 23166".

В соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких инструкциях устройств для проветривания помещений. Данный пункт ГОСТ 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства.

В связи с изложенным оконные блоки в квартире истца должны соответствовать требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 30674, п. 5.1.1 ГОСТ 23166-99. Согласно указанным нормативным актам все створки оконных проемов на этажах выше первого должны быть открывающимися.

Однако в нарушение требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 в квартире истца установлены оконные блоки с глухими (не открывающимися створками), что нарушает обязательные требования указанных ГОСТ.

Указанные требования п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

При этом установкой оконных блоков с не открывающимися створками нарушено право истца на безопасное обслуживание жилого помещения (мытье окон с наружной стороны), возможно получение травм или могут быть угрозы жизни при обслуживании таких окон.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что квартира, принадлежащая истцу, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Квартира была передана дольщику ФИО3 по акту приема-передачи 14.12.2016.

29.11.2021 истец обратилась к застройщику с претензией по качеству выполненных строительных работ, т.е. в пределах гарантийного срока, который истекал 14.12.2021.

Довод ответчика о том, что начало течения срока исковой давности приходится на 14 декабря 2016 года, основан на неверном толковании норма материального права.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Кроме того, в силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (14.12.2016) и истекает 14.12.2021.

29.11.2021 застройщиком получена претензия истца с требованием устранить обнаруженные недостатки в квартире.

Таким образом, со дня обращения истца к ответчику с претензией (28.11.2021) и до обращения с иском в суд (06.01.2022) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, не истек.

Доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 120607 рублей 97 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки. При этом довод представителя ответчика о том, что истец обратилась с претензией о безвозмездном устранении строительных недостатков, в то время как в настоящем деле заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, судом во внимание не принимается, поскольку истец обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как застройщика, однако ответчик недостатки не устранил ни после получения претензии, ни после подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца период просрочки составил 108 дней (с 10.12.2021 по 28.03.2022). Сумма неустойки за данный период составит 130256 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просила уменьшить сумму неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму неустойки до 35000 рублей.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 120607 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Законом.

Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). При этом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение на положения самого законодательства о долевом строительстве.

В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения по настоящему делу за период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

В силу приведенных выше норм данное требование подлежит удовлетворению частично посредством начисления неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 120607 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы стороны ответчика о прекращении начисления неустойки на основании п. 1 Постановления Правительств от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются, поскольку данных о том, что в отношении ответчика были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа за нарушение прав истца составит 80303 рубля 99 копеек.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просила уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 были оказаны юридические услуги на общую сумму 47000 рублей, в том числе: по составлению досудебной претензии стоимостью 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 164 от 19.11.2021, л.д. 127), составлению искового заявления стоимостью 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 192 от 28.12.2021, л.д. 126), представлению интересов в предварительном судебном заседании 17.03.2022 стоимостью 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 17.03.2022, л.д. 69-70, 125), в предварительном судебном заседании 01.07.2022 стоимостью 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 156 от 01.07.2022, л.д. 124, 141), в судебном заседании 15.08.2022 стоимостью 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 211 от 15.08.2022, л.д. 146, 149).

С учетом изложенного, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и его статуса, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 47000 рублей. Доказательств чрезмерности судебных расходов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, расценки не превышают адвокатских ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя признаются судом разумными.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца (вопросы №№5-7) и ответчика (вопросы №№1-4).

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, оплачена истцом в сумме 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.04.2022 (л.д. 139).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем ООО Специализированный застройщик «Выбор» подлежат возмещению ФИО3 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек за подготовку заключения об утилизационной стоимости оконных конструкций в размере 10000 рублей (л.д. 130-131, 136, 137, 138), суд не находит оснований для признания заявленных расходов судебными издержками, поскольку несение таких расходов непосредственно с рассмотрением дела в суде не связано, ходатайств о возврате оконных конструкций ответчиком не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 4612 руб., исходя изразмера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (идентификационный номер налогоплательщика: 3662047623) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации: (№)) денежные средства в сумме 120607 рублей 97 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 в размере 35000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от 120607,97 рублей с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (идентификационный номер налогоплательщика: 3662047623) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 4 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение принято в окончательной форме 16.08.2022.