№ 2-1230/23
УИД 23RS0036-01-2023-000662-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 апреля 2023 г.
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,
с участием представителя истца
по доверенности 23 АВ1757604 от 08.11.2021 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, в обоснование иска, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN NOTE, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI L200, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» в рамках договор ОСАГО серии АСС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 117 200,00 руб. С данной суммой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта и возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии не произвел доплату. После чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца, в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в размере 99 000,00 руб. Однако данное решение исполнено ответчиком лишь 26.04.2022. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец проси суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 25.08.2021 по 26.04.2022 в размере 330 660,00 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 574,74 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35099171560914. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099171560914, согласно которому судебная повестка вручена адресату 16.03.2023. О причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099171557549, согласно которому судебная повестка вручена адресату 22.03.2023. О причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 27.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN NOTE, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №, принадлежащего истцу, вследствие чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии АСС №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО серии РРР № 5047900861.
06.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными 3 Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
На основании данного заявления в целях установления обстоятельств вреда, причиненного ТС истца, ответчик организовал проведение транспортно-трассологической экспертизы, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 200 руб.
19.05.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 117 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 599774.
Не согласившись с данной суммой, 01.06.2021 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта в размере 222 893,29 руб. и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 01.07.2021.
16.06.2021 ответчик письмом № 0205/565798 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.
15.09.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № У-21-120852/5010-007 об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 99 000,00 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Закон об ОСАГО является специальным законом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым, в том числе, устанавливаются сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения или выдачи отремонтированного транспортного средства, а также последствия нарушения данных обязательств в предусмотренный законом срок.
Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (06.05.2021) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 99 000 руб. осуществлена позднее - 26.04.2022. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 Закона об ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 27.05.2021 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 28.05.2021.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с 28.05.2021 (дата начала начисления неустойки) по 26.04.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 330 660,00 рублей (расчет: 99 000,00 рублей (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) х 1% х 334 (количество дней просрочки)).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при условии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.
19.08.2022 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате неустойки. Данная претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
11.10.2022 службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что вопрос о взыскании неустойки уже рассматривался финансовым уполномоченным в решении от 15.09.2021 и ответчиком оно исполнено в установленный Законом срок. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потерпевшего появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.02.2023.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом принципа разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе подготовки искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 574,74 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного № У-21-120852/5010-007 от 15.09.2021 об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 99 000,00 руб. обжаловано страховой компанией.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-120852/5010-007 от 15.09.2021 отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 решение районного суда от 24.12.2021 оставлено без изменений.
Согласно платежному поручению № 515808 от 26.04.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 99 000 руб., то есть на следующий день после вынесения апелляционного определения Краснодарским краевым судом.
Учитывая, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного № У-21-120852/5010-007 от 15.09.2021 в установленный законом срок, ввиду его обжалования, суд находит требования истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 330 660 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 574,74 руб., а всего 357 234 (триста пятьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 74 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023.