Дело № 2а-346/2023 (2а-3475/2022)

58RS0027-01-2022-008077-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5, УФССП России по Пензенской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к административному ответчику старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, указав, что 12.12.2022 г. по почте им получено заказное письмо из Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 18.11.2022 г. и постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, а также исполнительный лист № от 16.07.2019 г., выданный Октябрьским районным судом г. Пензы без отметки в нем (исполнительном листе) о причине возврата без исполнения.

Считает действия сотрудников Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области незаконными и направленными на злостное неисполнение решения суда по следующим основаниям: 1) в возвращенном исполнительном листе в разделе, где указываются отметки судебного пристава, в нарушение закона об исполнительном производстве отсутствуют отметки о причинах возврата в четвертый раз без исполнения исполнительного листа истцу; 2) в нарушение ч.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 выносит не в 3-х дневный срок (т.е. в августе 2022 г.), а спустя четыре месяца (18.11.2022 г.), что само по себе является умышленным и грубым нарушением закона, способствует неисполнению решения суда; 3) в нарушение ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается в своем постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 указывает, что исполнительный лист № от 16.07.2019 г., выданный Октябрьских районным судом г. Пензы, возвращен без исполнения в связи с истечением срока его предъявления для исполнения со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако считает данный вывод судебного пристава незаконным, поскольку: 1) в соответствии с п.1 ст.21 ФЗ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве « исполнительный лист, выдаваемый на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, но не по календарю с момента издания и до истечения трех лет по календарю, как решили вышеназванные приставы, а на период три года в соответствии с п.1, 2. ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 1-3 ст.22 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть исходя из фактических обстоятельств дела, указанных в постановлении об отмене постановления с возбуждении исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 исполнение исполнительного лист № от 16.07.2019 г. прерывалось четыре раза; возбуждено новое исполнительное производство, а именно - 1.08.2019 г. №-ИП, 28.07.2020 г. №-ИП, 24.06.2021 г. №-ИП, 15.08.2022 г. №-ИП. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении названных постановлений; 2) в нарушение ст.19 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 и старший судебный пристав ФИО4 незаконно указали на пропуск срока, в интересах должника не учли время приостановки исполнительного производства, произведенных по многочисленным удовлетворенным ходатайствам должника даже по последнему возбужденному исполнительному производству 15.08.2022 г. №-ИП; 3) незаконно ему не предоставлен расчет пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; 5) в нарушение п.1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 в интересах должника ГСК «Строитель» не исполняла решение суда: по исполнительному производству от 1.08.2019 г. №-ИП в течение 10-и месяцев (принудительно окончено 29.06.2020 г); - по исполнительному производству от 28.07.2020 №-ИП в течение 9-и месяцев (принудительно окончено 26.04.2021); - по исполнительному производству от 24.06.2021 №-ИП в течение 12-и месяцев (принудительно окончено 23.06.2022); по исполнительному производству от 15.08.2022 №-ИП в течение 3-х месяцев (принудительно окончено 18.11.2022).

На основании изложенного, просит: 1) признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уже возбужденного исполнительного производства от 15.08.2022 г. №-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 18.11.2022 г., постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства начальником Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 18.11.2022 г. незаконным; 2) отменить указанные постановления как незаконные; 3) восстановить сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в количестве 26 месяцев из-за нарушения сроков совершения исполнительных действий по ранее возбужденным исполнительным производствам в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; 4) обязать Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вновь принять для исполнения исполнительный лист по делу № от 16.07.2019 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.01.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГСК «Строитель» (<...>).

Административный истец ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать; представила письменные возражения, согласно которым пояснила, что 15.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на (на основании исполнительного листа ФС № от 24.07.2019 г.), выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу №, вступившему в законную илу 16.07.2019 г., предмет исполнения: Обязать ГСК Строитель обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016, обязав ГСК Строитель за свой счет восстановить линию электропередачи, идущую в гараж №, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж, в отношении должника: ГСК «Строитель», адрес должника: <адрес>, Россия, в пользу взыскателя: ФИО6 Указанное исполнительное производство передано ей для исполнения 31.08.2022 г. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что исполнительный лист предъявлен с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, документов, восстанавливающих срок предъявления к исполнению, не представлено. В связи с чем, 18.11.2022 г. начальником отделения ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а 18.11.2022 г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что предъявление исполнительного листа ФС № от 24.07.2019 г. к исполнению не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа истек 16.07.2022 г. Соответственно, доводы истца о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права. Относительно доводов административного истца об отсутствии в исполнительном документе отметки судебного пристава-исполнителя о причинах возврата исполнительного документа, пояснила, что законом не предусмотрена обязанность внесения судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ соответствующих отметок. Относительно доводов административного истца о затягивании исполнительных производств, ранее возбужденных на основании исполнительного листа ФС № от 24.07.2019 г., пояснила, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако взыскатель своими действиями препятствовал исполнению. ФИО6 неоднократно обращался в суд с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако указанные жалобы оставлены судом без удовлетворения. На основании изложенного, просит в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Строитель» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать; представил письменный отзыв на административный иск, согласно которому считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № по делу № производным от постановления об отмене постановления от 15 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем значение для дела имеют только те обстоятельства, которые положены в основу постановления об отмене постановления от 15 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Законность постановления административного ответчика от 15 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП являлась предметом рассмотрения административного дела <адрес>, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Пензы по административному иску ГСК «Строитель». Вопреки доводам административного истца в обжалуемом постановлении от 18 ноября 2022 года об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 «Закона об исполнительном производстве» указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. Однако административный истец не дал в административном иске никакой оценки нормам законодательства об исполнительном производстве, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 21 «Закона об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно спорному исполнительному документу, судебный акт по делу № вступил в законную силу 16 июля 2019 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа ФС № от 24 июля 2019 года истек 16 июля 2022 года и судом восстановлен не был. Административный истец предъявил спорный исполнительный документ к исполнению в июле 2019 года. Постановлением административного ответчика от 01 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое было окончено 29 июня 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 «Закона об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных, в частности, пунктом 6 части 1 статьи 46 «Закона об исполнительном производстве». Постановлением административного ответчика от 28 июля 2020 года на основании спорного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 26 апреля 2021 года также было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 «Закона об исполнительном производстве», а исполнительный документ был возвращен взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Постановлением административного ответчика от 24 июня 2021 года на основании спорного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 23 июня 2022 года также было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 «Закона об исполнительном производстве», а исполнительный документ был возвращен взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Таким образом, предъявление спорного исполнительного документа к исполнению фактически не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 22 «Закона об исполнительном производстве». Следовательно, срок предъявления спорного исполнительного документа к исполнению истёк 16 июля 2022 года. В связи с чем иные доводы административного искового заявления, в частности о приостановлении сроков в исполнительном производстве и о сроках совершения исполнительных действий, не имеют существенного значения для рассмотрения и разрешения настоящего административного иска и не имеют никакого отношения к заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 24.09.2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № от 16.09.2019 г., в отношении должника ГСК «Строитель» в пользу взыскателя ФИО6

Предметом исполнения является возложение обязанности на должника ГСК «Строитель» обеспечить выполнение Договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016 года, обязав ГСК «Строитель» за свой счет восстановить линию электропередачи идущей в гараж №, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже № и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 29.06.2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Об указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 29.06.2020 г.

Исполнительный лист ФС № от 24.09.2019 г. возвращен взыскателю.

28.07.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении того же должника ГСК «Строитель» в пользу того же взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 26.04.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Об указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 26.04.2021 г., в котором указано, что взыскатель категорически отказывается от восстановления линии электропередачи в гаражный бокс №, согласно представленному проекту монтажа с соблюдением всех мер энергобезопасности.

Исполнительный лист ФС № от 24.09.2019 г. возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении того же должника ГСК «Строитель» в пользу того же взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 23.06.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Об указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 23.06.2022 г., в котором указано, что взыскатель отказывается от восстановления линии электропередачи, идущей в гараж №, с соблюдением всех мер энергобезопасности.

Исполнительный лист ФС № от 24.09.2019 г. возвращен взыскателю.

15.08.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении того же должника ГСК «Строитель» в пользу того же взыскателя ФИО6

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 18.11.2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.08.2021 г. отменено на основании ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

18.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 24.09.2019 г. на основании ст.14, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа истек и не восстановлен судом. Взыскателю разъяснено, что устранение обстоятельств, предусмотренных п. 1-4, 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Согласно позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 г. № 7-П за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.03.2020 г., вступившего в законную силу 19.07.2020 г., административный иск ФИО8 к УФССП России по Пензенской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5, ФИО2, заместителю начальника Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО5 совершены необходимые действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.03.2020 г., вступившего в законную силу 12.11.2020 г., административный иск ФИО1, к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 об оспаривании действий и признании постановления незаконным оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; неисполнение требований исполнительного документа и окончание исполнительного производства не было обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 г. № суд сделал вывод, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, так как неисполнение связано с действием самого взыскателя, препятствовавшего исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы административного истца о неверном исчислении судебном приставом срока предъявления исполнительного документа к исполнению основаны на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности … и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО9» при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020), такой порядок устанавливается для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Доводы административного истца о нарушении его прав вследствие невозможности повторного предъявления исполнительного документа не могут являться основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, поскольку не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доводы административного истца об отсутствии в исполнительном документе отметки судебного пристава-исполнителя о причинах возврата исполнительного документа основаны на неверном толковании норм права.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, устанавливаются единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Однако Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о внесении в исполнительный документ указанных административным истцом отметок не предусмотрено.

Доводы административного истца о длительном неисполнении требований исполнительного документа подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным.

Оспариваемыми судебными постановлениями установлено наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа, чинимых судебному приставу-исполнителю со стороны взыскателя, и отсутствия нарушений оспариваемым постановлением конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, что подтверждается имеющимися материалами исполнительных производств, и свидетельствует об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, нарушений нормативных правовых актов не допустили, принимая оспариваемые постановления, действовали в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5, УФССП России по Пензенской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5, УФССП России по Пензенской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий