РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК-Капитал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МСК-Капитал" о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора ответчик должен был передать истцу однокомнатную квартиру площадью по проекту с учетом балкона - 41,73 кв.м, общей площадью по проекту - 40,66 кв.м. При этом квартира должна быть передана с выполненной гипсовой штукатуркой стен жилых комнат, кухни, коридора, а также с подготовкой под финишное покрытие стен жилых комнат, кухни, коридора (п.2.3 договора).

ФИО1 должна была оплатить ответчику стоимость квартиры в размере 4 715 490 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 113 000 рублей (п.3.1, п.3.2 договора). Истец полностью оплатила ответчику стоимость квартиры, предусмотренную п.3.1 договора.

До выполнения работ, предусмотренных п.2.3 договора, ответчик передал ФИО1 квартиру № № по акту осмотра квартиры от 23.03.2025 и передаточному акту от 23.03.2025. Общая площадь квартиры № № с учетом балкона в передаточном акте была указана как 41,9 кв.м, в том числе общая площадь в размере 40,6 кв.м. В акте осмотра квартиры от 23.03.2025 в разделе дефектная ведомость по результату осмотра квартиры, истец указала на отсутствие отделки стен, предусмотренной п.2.3 договора.

Тем не менее, ответчик потребовал от истца произвести доплату за увеличение площади квартиры в объеме 0,17 кв.м, составляющую разницу между оплаченной истцом площадью 41,73 кв.м и фактической, по утверждению ответчика, 41,9 кв.м.

ФИО1 была вынуждена доплатить ответчику эту разницу в размере 19210 рублей.

15 апреля 2025 г. истец потребовала от ответчика произвести повторный обмер квартиры, так как в квартире ответчиком была выполнена предусмотренная договором штукатурка стен с подготовкой под финишное покрытие. Однако ответчик отказал ФИО1 в обмере площади квартиры, сославшись на то, что обмер квартиры был выполнен после ввода дома в эксплуатацию до штукатурки, а повторный обмер договором не предусмотрен.

В июне 2025 года истец пригласила сотрудников БТИ для обмера квартиры. По результатам обмера квартиры был составлен технический паспорт квартиры. В соответствии с техническим паспортом БТИ от 23.06.2025 общая площадь квартиры с учетом балкона составила 40,7 кв.м., что на 1,2 кв.м. меньше, чем указано в передаточном акте от 23.03.2025 и оплачено истцом.

В связи с выявленным несоответствием оплаченной и действительной площадью квартиры ФИО1 обратилась к ответчику с требованием вернуть переплату за квартиру в размере 135600 рублей (1,2 кв.м х 113000 руб/кв.м). Ответчик проигнорировал претензию о выплате истцу 135600 рублей, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не отрицает того факта, что площадь квартиры истца, указанная в передаточном акте от 23.03.2025, была определена до выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по штукатурке стен и подготовке под финишное покрытие. Очевидно, что выполнение работ предусмотренных договором, привело к уменьшению площади квартиры, определенной до выполнения указанных работ, что было установлено и подтверждено техническим паспортом от 23.06.2025.

Предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении от 9 марта 2021 г. N 48- КГ20-21-К7. 2-7593/2019.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора, которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, истец полагает, что передача ей квартиры с меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, возлагает на ответчика обязанность по возврату излишне полученных от истца денежных средств за квартиру.

Уклонение ответчика от возврата излишне оплаченной площади квартиры, в совокупности с введением истца в заблуждение относительно её реальной площади, причинили ФИО1 сильные нравственные страдания, вызванные обеспокоенностью за судьбу своих денег, реализации её планам.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, истец полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате стоимости устранения недостатков не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.

С целью выяснения действительной площади квартиры, истец была вынуждена нести затраты за составление технического паспорта квартиры в размере 4170,62 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки потребителя, вызванные нарушением ответчиком прав истца. С целью внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади квартиры, истец была вынуждена нести затраты по составлению технического плана квартиры с проведением обследования в размере 7073,31 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки потребителя, вызванные нарушением ответчиком прав истца. После выяснения действительной площади квартиры, ФИО1 была также вынуждена нести затраты за внесение изменений в ЕГРН в части уточнения площади квартиры в размере 1000 рублей.

Кроме того, из-за уточнения площади квартиры после выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, по условиям кредитного договора, ФИО1, по её мнению, будет вынуждена сделать повторную оценку квартиры, что также является, как предполагает истец, вынужденным убытком от действий ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу переплаченную стоимость квартиры в размере 135600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; стоимость технического паспорта на квартиру № № в размере 4170,62 рублей; стоимость технического плана с обследованием в размере 7073,31 рублей; неустойку за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1356 рублей за каждый день просрочки; стоимость госпошлины за внесение изменений в ЕГРН в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы; стоимость услуг юриста по составлению иска в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "МСК-Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 ст. 7 указанного Закона гласит, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021г., передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части её уменьшения, так и в части её превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади передаваемого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора ответчик должен был передать истцу однокомнатную квартиру площадью по проекту с учетом балкона - 41,73 кв.м, общей площадью по проекту - 40,66 кв.м. При этом квартира должна быть передана с выполненной гипсовой штукатуркой стен жилых комнат, кухни, коридора, а также с подготовкой под финишное покрытие стен жилых комнат, кухни, коридора (п.2.3 договора).

Цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 4 715 490 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 113 000 рублей (п.3.1, п.3.2 договора). Истец полностью оплатила ответчику стоимость квартиры, предусмотренную п.3.1 договора.

До выполнения работ, предусмотренных п.2.3 договора, ответчик передал ФИО1 квартиру № № по акту осмотра квартиры от 23.03.2025 и передаточному акту от 23.03.2025. Общая площадь квартиры № 365 с учетом балкона в передаточном акте была указана как 41,9 кв.м, в том числе общая площадь в размере 40,6 кв.м. В акте осмотра квартиры от 23.03.2025 в разделе дефектная ведомость по результату осмотра квартиры, истец указала на отсутствие отделки стен, предусмотренной п.2.3 договора.

Тем не менее, ответчик потребовал от истца произвести доплату за увеличение площади квартиры в объеме 0,17 кв.м., составляющую разницу между оплаченной истцом площадью 41,73 кв.м. и фактической, по утверждению ответчика, 41,9 кв.м. ФИО1 22.03.2025 произвела ответчику доплату в размере 19210 рублей (л.д. 19) за увеличение площади квартиры.

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 23.06.2025 (л.д. 23-24), выполненному по заказу истца, общая площадь квартиры с учетом балкона составила 40,7 кв.м., что на 1,2 кв.м. меньше, чем указано в передаточном акте от 23.03.2025 и оплачено истцом.

Согласно п.3.9. договора, в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства, по результатам обмеров организации, уполномоченной на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по сравнению с общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2. договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.2, настоящего договора, на день заключения договора. Возврат такой суммы осуществляется застройщиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего заявления.

Таким образом, стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата, либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади.

30.06.2025 истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием вернуть переплату за квартиру в размере 135600 рублей (1,2 кв.м х 113000 руб/кв.м) в соответствии с п. 3.9. договора, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.2. договора.

Однако, ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало, чем нарушил положения п.3.9. договора, ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, в своем отзыве ООО ЗС «МСК-Капитал» признает факт несоответствия площади объекта долевого строительства переданного по передаточному акту от 23.03.2025 истцу.

Таким образом, передача истцу квартиры с меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, возлагает на ответчика обязанность по возврату излишне полученных от истца денежных средств за квартиру.

Исходя из указанных обстоятельств суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика переплаченной стоимости квартиры в размере 135600 рублей, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Правомерность взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 127-КГ24-25-К4.

Из материалов дела следует, что требование истца от 30.06.2025 о возврате разницы по площади, в соответствии с п. 3.9. договора, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.2. договора с приложением банковских реквизитов для осуществления платежа, ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации и или уполномоченном индивидуальном предпринимателе импортере).

Исходя из указанных законоположений, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1356 рублей в день (135 600 х 1%).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку возврата истцу денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с взысканием штрафных санкций.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, судом с учетом всех фактических обстоятельств дела установлен разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой удовлетворения требования о возврате истцу денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади, и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Исходя из вышеприведенных норм правового регулирования спорного правоотношения и с соблюдением принципа баланса интересов истца и ответчика суд полагает необходимым определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69300 рублей ((135600 + 30000) /2).

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату стоимости технического паспорта на квартиру в размере 4170,62 рублей; стоимости технического плана с обследованием в размере 7073,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРН в размере 1000 рублей; стоимости услуг юриста по составлению иска в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 в материалы дела представлены платежные документы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5968 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК-Капитал" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК-Капитал" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

-переплаченную стоимость квартиры в размере 135600 рублей;

-неустойку за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1356 рублей за каждый день просрочки;

-штраф в размере 82800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

-стоимость технического паспорта на квартиру № № в размере 4170,62 рублей;

-стоимость технического плана с обследованием в размере 7073,31 рублей;

-стоимость услуг юриста по составлению иска в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК-Капитал" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5968 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева