Решение по делу № 2-1320/2022 от 07.12.2022 - о расторжении опционного договора, взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по опционному договору, взыскании компенсации причиненного ему морального вреда,взысканиив его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

УИД № 36RS0032-01-2022-001315-56

Дело № 2-1320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рп.Рамонь 07 декабря 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Клетрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по опционному договору, взыскании компенсации причиненного ему морального вреда,взысканиив его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года, о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по опционному договору в связи с отказом от его исполнения в размере 157410 рублей 00 копеек, взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что им по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 389 от 08.03.2022 года был приобретен автомобиль марки <.......> идентификационным (VIN) № №..., 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 4349 000 рублей 00 копеек. Данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита <***> от 10.03.2022 года с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1906 410 рублей. В соответствии с п. 10 кредитного договора приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка. В тот же день 10.03.2022 года, в процессе оформления автокредита в КБ «Локо-Банк» им был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в подтверждение которого ему был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 996765/20220308 со сроком действия на 36 месяцев и стоимостью опциона составила 157410,00 рублей. При этом стоимость опциона была включена в стоимость кредита. Оплата цены опционного договора в размере 157410,00 рублей была им произведена 10.03.2022 года в полном объеме, что подтверждается копией заявления в КБ «Локо-Банк» на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА». По общим условиям опционного договора от 10.03.2022 годаООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по его требованию приобрести у него автомобиль в целях погашения его задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору <***>, указанной в соответствующей справке банка-кредитора, и обязалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора). Согласно п 7.1. опционный договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи Обществом клиенту соответствующего сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате. При этом, в соответствии с п. 2.8 общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

13.04.2022 года им была подготовлена и отправлена в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензия с требованием о расторжении заключенного опционного договора № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 157410,00 рублей, которая была получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 18.04.2022 г.

Ответчик ответил на указанную претензию отказом, возврат денежных средств не осуществил, тем самым нарушил его права как потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами и неисполнением его требований ответчиком он был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТО-Защита» ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика ООО «АВТО-Защита» по доверенности ФИО1, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.03.2022 г. между ФИО2 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1906 410 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства- автомобиля марки <.......> с идентификационным (VIN) № №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В этот же день, т.е. 10.03.2022 г. между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор № ФЗА 996765/20220308 на условиях, предусмотренных Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

По условиям опционного договора № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство - автомобиль марки <.......> с идентификационным (VIN) № №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору <***> от 10.03.2022 года, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия опционного договора составляет 36 месяцев.

Истцом ФИО2 произведена оплата по опционному договору № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года в сумме 157410 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копией заявления ФИО2 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

13.04.2022 года истец ФИО2 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой содержалось требование о расторжении опционного договора № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 157410 рублей 00 копеек, которая была получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 18.04.2022 года.

Ответчик ответил на указанную претензию истца, в которой указал, что согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Условиями договора расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Право требовать исполнения договора было предоставлено Вам сразу же после его оплаты, т.е. обязательства в данной части договора Обществом были исполнены. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникших отношений, а также согласно ст. 429.3 ГК РФ опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. В соответствии с п.2.8 Общих условий при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат. Таким образом, основания для возврата денежных средств, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий опционного договора № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» требование об исполнении договора может быть предъявлено обществу в соответствии с общими условиями при выполнении пунктов 4.3 - 4.4 Общих условий путем передачи обществу оригинала заполненного клиентом требования способом, предусмотренным последним абзацем пункта 8.1 Общих условий, и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения соответствующих требований Общих условий обществом.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения условий при обращении клиента за таким исполнением, в том числе если на момент обращения клиента последним произведено не менее 3 полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента ФИО2 потребовать в будущем получение финансовых услуг от ответчика в течение срока действия опционного договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Указанное подтверждается действующей судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года № 88-25345/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 № 88-27120/2021 по делу № 2-496/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года по делу № 88-2985/2022 и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В связи с тем, что опционный договор № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года был заключен истцом ФИО2, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В статье 32Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( п.10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору <***> от 10.03.2022 г. обеспечивается залогом, а не опционным договором, заключенным с ответчиком.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяца, заявление истца ФИО2 о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, условие опционного договора № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, в отношении граждан-потребителей противоречит императивным требованиям ст. 32Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Поскольку 13.04.2022г. ФИО2 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой указал об отказе от исполнения договора и его расторжении, которая была получена ответчиком 18.04.2022 года до исполнения опционного договора, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в установленный им срок.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» доказательств, подтверждающих факт исполнения им опционного договора № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года, размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также того, что полученные им от ФИО2 денежные средства в размере 157410 рублей 00 копеек возвращены им истцу, не было представлено.

Согласно условиям опционного договора № ФЗА 996764/20220308 от 10.03.2022 года срок действия договора составляет 36 месяцев. Плата по опционному договору за весь срок его действия составляет 157410 рублей 00 копеек. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату получения ответчиком претензии об отказе от договора и его расторжении 18.04.2022 года, отсутствие несения им расходов по исполнению данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежных средств, уплаченные им по опционному договору № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 г., в связи с отказом от его исполнения в размере 157410 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав потребителя ФИО2 на возврат уплаченных им денежных средств по опционному договору № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года, то в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА»в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, которую суд полагает соразмерной нарушенному обязательству и разумной, поэтому оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашли подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных им денежных средств по опционному договору № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО2 в размере 79 705 рублей 00 копеек, что составляет 50% от не возвращенных уплаченных ФИО2 денежных средств по опционному договору № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 года в размере 157410 рублей 00 копеек и взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

ИстцомФИО2 заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, с ценой иска 157410 рублей 00 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 4348 руб. 20 коп.

Кроме того истцом ФИО2 также заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом. Государственная пошлина за данное требование от уплаты которой он был освобожден, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей 00 копеек.

Поскольку судом удовлетворено в полном объеме имущественное требование истца ФИО2, подлежащее оценке, а также частично удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в отношении которого требование о пропорциональности не применяется, то с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежат взысканию в качестве компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден денежные средства в размере 4648 руб. 20 коп. (4348,20 рублей + 300 рублей = 4648 рублей 20 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по опционному договору, взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы- удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 г., заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-Защита».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им по опционному договору ФЗА 996765/20220308 от 10.03.2022 г в связи с отказом от его исполнения в размере 157410 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 159 410 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 79 705 (семьдесят девять тысяч семьсот пять ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 4648 руб. 20 коп. (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Соловьева

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.12.2022 г.