Дело 2-331/2022 12 июля 2022 года

78RS0017-01-2021-004908-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате оценки, расходов на составлению искового заявления, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в счет о возмещении ущерба, причинённого жилым помещениям в размере 507 200 рублей, ущерб, причинённый местам общего пользования в размере 188 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 259 рублей.

В обоснование своих требований указала, что истец является сособственником квартиры , на основании договора передачи доли коммунальной квартиры и на основании договора купли-продажи. 01.01.2020 в квартире ответчика № по указанному выше адресу, принадлежащей ей на праве собственности произошел пожар. В результате тушения пожара, в квартире истца, которая расположена ниже произошел залив, повлекший многочисленные протечки, в связи с чем пострадала внутренняя отделка квартиры, лепнина, образовался грибок и плесень.

Актом ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района от 07.01.2020 были зафиксированы повреждения в квартире истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 установлено, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме комнаты № по вышеуказанному адресу. Вероятной причиной пожара явилось загорания горючих материалов, расположенных в помещении комнаты № от попадания на них тлеющего табачного изделия.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 751 600 рублей, мест общего пользования 773 200 рублей без учета износа.

В судебное заседание явились представители истца, поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба, однако полагал, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа и с учетом доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, извещена надлежащим образом, направила заявление в котором не возражала против удовлетворения исковых требований в полном обхеме.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником долей в праве общей долевой собственности ( долей на основании договора приватизации доли в коммунальной квартире в собственность граждан № КЛ10004852 от 13.12.2000) и долей на основании договора купли-продажи от 12.12.2017) квартиры .

Третье лицо является собственником долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру

01.01.2020 в квартире ответчика № по указанному выше адресу, принадлежащей ей на праве собственности произошел пожар. В результате тушения пожара, в квартире истца, которая расположена ниже произошел залив, повлекший многочисленные протечки, в связи с чем пострадала внутренняя отделка квартиры, лепнина, образовался грибок и плесень.

Актом ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района от 07.01.2020 были зафиксированы повреждения в квартире истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 установлено, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме комнаты № по вышеуказанному адресу. Вероятной причиной пожара явилось загорания горючих материалов, расположенных в помещении комнаты № от попадания на них тлеющего табачного изделия.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину, однако не согласен с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры на дату проведения экспертизы составляет 507 200 рублей без учета износа, 463 300 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования спорной квартиры без учетом износа 387 000 рублей, с учетом износа 369 0000 рублей.

У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обоснованы, противоречий не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание полученное заключение судебной экспертизы, заключение специалиста в рамках рассмотрения материалов по факту пожара, приходит к выводу о возникновении у ответчика как собственника квартиры, в которой находился очаг возгорания, ущерба, причиненного имуществу истца в результате ликвидации тушением пожара.

Определяя сумму, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной товароведческой экспертизы, приходит к выводу, что ко взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мест общего пользования в размере 307 512 рублей, из расчет ((507 200 рублей +387 000 рублей:293/852).

Доводы ответчике о необходимости принять во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не принимается судом, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в заключение расходы на восстановление являются экономически необоснованными, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Доводы истца о необходимости взыскания ущерба в полном объёме, не принимается судом, поскольку в данном случае второй собственник не самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлял и в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд за взысканием ущерба в соответствии с размером ее доли.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, отражаются на материальном положении истца, то есть, связаны с нарушением имущественных прав истца, в виде причинения ущерба квартире истца, в результате протечек, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата в размере 4 000 рублей согласно квитанции № 051466 ННН «Ленинградская областная коллегия адвокатов» за оказание правовой помощи, изучение документов, консультация.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает, что услуги по правовой помощи, консультации по данному делу были оказаны и оплачены, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 199 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате оценки, расходов на составлению искового заявления, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 307 512 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 199 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2022