УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МАСТЕРПРОМ» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, Дубненскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления Дубненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕРПРОМ» обратился в суд с административным иском к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> в котором просил суд:

-о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления Дубненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В обоснование административных исковых требований истцом ООО «МАСТЕРПРОМ» указано, что ООО «МАСТЕРПРОМ» является работодателем ФИО1, выступающего должником в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО2 Во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «МАСТЕРПРОМ», как работодателю должника, предписывалось осуществить ежемесячное удержание в размере ? части всех видов заработка в счет текущих алиментов и 25% в счет погашения задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 591 087,67 руб. ООО «МАСТЕРПРОМ» во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод на сумму 14 355 руб., однако в связи с технической ошибкой при перечислении денежных средств в программе ГИС был осуществлен перевод всей суммы долга по исполнительному производству в размере 562 377,67 руб. Перечисленные денежные средства в размере 548 022,67 руб. являются собственностью ООО «МАСТЕРПРОМ» и подлежат возврату в адрес ООО «МАСТЕРПРОМ», поскольку удержание денежных средств ООО «МАСТЕРПРОМ», не относящихся к доходу должника и перечисление их взыскателю в рамках исполнительного производства неправомерно, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МАСТЕРПРОМ» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 109 СК РФ, а также ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" работодатель со дня получения исполнительного документа должен ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного их выплачивать, в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Работодатель обязан производить удержания точно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, поскольку законодательно он не наделен правом самостоятельного решения вопроса об изменении размера взысканных алиментов.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

-отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

-признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие;

-заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

-установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если основания для обратного истребования алиментов отсутствуют, то можно потребовать взыскания, в частности неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что ООО «МАСТЕРПРОМ» является работодателем ФИО1, выступающего должником в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника - ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «МАСТЕРПРОМ».

Указанным постановлением истец, как работодатель ФИО1, должен был производить удержания со всех видов его заработка в следующем размере: 1/4 часть - в счет текущих алиментов и 25% - в счет погашения задолженности по алиментам, которая на день вынесения указанного постановления составляла 591 087,67 рублей.

20.02.2025 г. бухгалтерия ООО «МАСТЕРПРОМ» обратилась с заявлением в Дубненское ГОСП с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с технической ошибкой при перечислении денежных средств в программе ГИС был осуществлен перевод большей суммы задолженности по алиментам, то есть произошла переплата алиментов в размере 548 022 руб. 67 коп.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на заявленные требования ООО «МАСТЕРПРОМ» о возврате денежных средств было отказано в соответствии с п.2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, оригинал постановления об отказе был получен ДД.ММ.ГГГГ ген. директором организации лично.

21.02.2025 г. денежные средства в сумме 562 377 руб.67 коп. поступили на депозитный счет Дубненского ГОСП и этим же днем были распределены взыскателю алиментов.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" указывается, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответственность за излишнюю выплату алиментов лежит исключительно на уполномоченном лице ООО «МАСТЕРПРОМ», который производил удержание алиментов с заработной платы работника и при этом допустил техническую ошибку и по вине которого образовалась данная переплата.

Также суд не усматривает вины Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> и непосредственную причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками в заявленной сумме. Ответчиком выполнены все требования закона, противоправных или недобросовестных действий он не совершал, каких-либо счетных или технических ошибок со стороны службы судебных приставов также не имеется.

Необходимо также отметить, что истцом не утрачена возможность взыскания указанной переплаты с виновного в переплате работника, что предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ, так как данный работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Кроме того, при установлении обстоятельств, предусмотренных законом, излишне выплаченные алименты возможно взыскать с получателя алиментов.

Также суд считает необходимым ответить тот факт, что счетная ошибка - это ошибка в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом (умножение, сложение, вычитание, деление).

Не признаются счетными ошибками, в частности (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П):

-ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику зарплаты, предоставлении ему различных гарантий и компенсаций;

-технические ошибки.

Вместе с тем, доказательств наличия конкретных виновных и недобросовестных действий со стороны Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, которые привели к переплате алиментов, истцом не представлено, и судом не установлено.

В данном случае отсутствует и счетная ошибка, а имеет место совершенная по вине бухгалтерии ООО «МАСТЕРПРОМ» техническая ошибка (о чем указано в иске). Именно на истца, как работодателе ФИО1, была возложена ответственность по надлежащему учету уплаты алиментов и задолженности по алиментам, оформлению расчетно-платежных документов. После формирования всех платежных документов уполномоченное лицо должно было проверить правильность формирования данных документов. В связи с чем при изложенных в иске обстоятельствам и в связи с вышеизложенным уплата алиментов в большей сумме является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего удержание алиментов и задолженности по алиментам.

Таким образом, исходя из того, что спорные денежные суммы являлись алиментами и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием недобросовестности (противоправных действий) со стороны Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> и счетной ошибки, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд также приходит к выводу что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусматривается, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ч.7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд ООО «МАСТЕРПРОМ» не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МАСТЕРПРОМ» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, Дубненскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления о Дубненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате ошибочно перечисленных денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись