РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7083/2025 по иску Д. к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 790 750, 24 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.01.2025 по 21.05.2025 в размере 1 367 997,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью 14 484 825,50 руб. 12.07.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, которые нашли свое повреждение в заключении эксперта ИП К. 12.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истца выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б., который исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на иск, в которых просила в суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - уменьшить сумму, подлежащую взысканию по недостаткам, штрафу, неустойке применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что 18.06.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью 14 484 825,50 руб.

Согласно условиям договора в приобретаемой истцом квартире проведены внутренние отделочные работы.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12.07.2024, при принятии квартиры истцом выявлены строительные дефекты.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2024 № 6/02/12/24, составленному ИП К. по заказу истца, по результатам анализа данных, экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: *, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации; стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 1 298 858,02 руб.

Не согласившись с данной стоимостью устранения недостатков, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая определением суда от 04.0.42025 поручена экспертам ООО «АСД-Групп».

Согласно выводам заключения эксперта № 7083-МВВ в квартире, расположенной по адресу: *, выявлены строительные недостатки, указанные в Таблице № 1 «Ведомость недостатков» стр. 21-32 заключения, не соответствующие условиям договора и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в части выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: *, составляет 790 750,24 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Истец согласился с заключением экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, уточнив требования в соответствии с выводами заключения ООО «АСД-Групп».

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 790 750,24 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 05.01.2025 по 21.05.2025 составляет 1 367 997,50 руб., из расчета: 790 750,24 х 173 дн. х 1%.

Проверив представленный расчет истом, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Между тем, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С учетом того, что иск заявлен не в рамках договора участия в долевом строительстве, а в рамках договора купли-продажи жилого помещения, то оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, однако с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., на составление доверенности в размере 2 500 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора, доверенность составлена для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 815 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа до 30.06.2025, вместе с тем, поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из договора купли-продажи, суд не находит оснований для применения положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Принимая во внимание исполнение требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, о чем ответчиком представлено платежное поручение от 21.05.2025 № 2443, решение в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры не подлежит приведению в исполнение.

Экспертным учреждением ООО «АСД-Групп» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу чт. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

При заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозит УСД в городе Москве внесены денежные средства в сумме 90 000 руб., стоимость экспертизы составила 120 000 руб., таким образом, разница составляет – 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АСД-Групп» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. (паспорт *) к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу Д. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 790 750,24 руб.

В указанной части решение суда считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу Д. неустойку за период с 05.01.2025 по 21.05.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 27 815 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ООО «АСД-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова