66RS0007-01-2024-008357-04 Копия

Дело № 2-492/2025 Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: <...> км. Произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО3 29.06.2024 инспектор ДПС взвода № 1 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младший лейтенант полиции ФИО5 в отношении водителей вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Истец считает, что в действиях водителя автомобиля № усматривается нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшими повреждение автомобиля истца. Согласно проведенной экспертизой № К0507/24/2 от 05.07.2024 экспертом-техником ФИО6 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, расчетная величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля № в ДТП, имевшим место 25.06.2024 в 11.30 час. по адресу: <...> км. Составляет 371 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 353 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 812 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль был им передан по договору аренды ФИО8, который и отвечает за ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражала против исковых требований

Третьи лица ПАО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 25.06.2024 в 11 ч. 30 мин. по адресу: <...> км., произошло ДТП с участием автомашин №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2024.

Вина в ДТП ответчиком ФИО3 не опровергнута.

Автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО2, однако по договору № 18 аренды транспортного средства от 01.05.2024 ФИО2 передал данный автомобиль ФИО3 во временное владение и пользование.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено сторонами в договоре аренды (п. 5.7).

Факт заключения данного договора и его действительность сторонами не оспорена, ответчиком ФИО3 возражений относительно доводов ФИО2 об условиях заключенного договора не заявлено.

Таким образом, именно ФИО3, управлявший транспортным средством, переданным ему на праве аренды, являлся на момент ДТП его законным владельцем, и в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля №, в установленном законом порядке не застрахована.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в результате ДТП причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Хендэ, г/н <***>. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем №, под управлением ФИО3, в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 как на владельца (по договору аренды) и водителя источника повышенной опасности – автомобиля №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно заключению, представленному стороной истца № К0507/24/2, подготовленного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 371 200 руб. (без учета износа).

В связи с наличием между участниками ДТП спора об обстоятельствах и механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом назначены судебные экспертизы.

На основании заключения эксперта ФИО10 № 20250307-5 от 06.05.2025 характер образования повреждений автомобиля №, в результате ДТП от 25.06.2024 – динамические следы взаимного отображения следообразующей поверхности правой угловой части бампера переднего автомобиля №, с левой боковой частью автомобиля №, соответствующих друг другу по высоте, по локализации, по форме и по морфологическим признакам. Механизм образования повреждений автомобиля № в результате ДТП от 25.06.2024 – контактирование левой боковой части автомобиля №, движущегося в прямом направлении движения, в пределах занимаемой им полосы разгона, с правой передней угловой частью автомобиля №, совершавшего маневр перестроения из занимаемой им правой полосы движения в полосу разгона, при этом, не уступив договору движущемуся по ней автомобилю №.

Установлено, что повреждения автомобиля №, предоставленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 05.07.2024 ИП ФИО6, зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, в полном объеме образованы при контактировании автомобиля № и автомобиля № в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП. Заявленные повреждения автомобиля № представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 05.07.2024 ИП ФИО6, зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, в полном объеме образовались одномоментно, в результате контактирования с автомобилем №, в результате ДТП от 25.06.2024.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП от 25.06.2024, исходя из среднерыночных цен (без учета износа деталей) (на текущий момент) составляет 381 800 руб.,

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП от 25.06.2024, исходя из среднерыночных цен (с учетом износа деталей) (на текущий момент) составляет 189 100 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП от 25.06.2024, исходя из среднерыночных цен (без учета износа) (на момент ДТП) составляет 353 100 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП от 25.06.2024, исходя из среднерыночных цен (с учетом износа) (на момент ДТП) составляет 178 600 руб.

На основании дополнительной судебной экспертизы № 1160/025 от 17.12.2025 подготовленной экспертом ООО «МирЭкс» ФИО11 в данной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 ПДД, то есть при перестроении должен был уступить дорогу попутно двигающемуся автомобилю № и не выполнять опасных маневров.

В данной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД, то есть при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Водитель № располагал технической возможностью избежать столкновения. Водитель № не располагал технической возможностью избежать ДТП. Действия водителя № не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 ПДД и находились в причинно-следственной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля № не усматривается несоответствий требованиям ПДД его действия не находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Обоснованность и достоверность выводов заключений экспертов ФИО10, ФИО11 у суда сомнений не вызывает, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП и в подтверждении механизма ДТП,

Сторонами результаты судебных экспертиз не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным, суд не находит оснований не доверять заключениям экспертов ФИО10, ФИО11

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившим требования п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 ПДД Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа деталей, установленную на дату ДТП экспертом-техником ФИО10, в размере 353 100 руб. Соответственно, указанные суммы ущерба подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для целей обращения в суд понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждены надлежащими платежными документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 353 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных