Дело № 2-988/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Маленькой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Продпоставки-Регион» к ФИО1, третьи лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, Прокуратура Аксайского района, Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.
В период времени 13 июня по ... ООО «Продпоставки-Регион» на основании выставленных счетов платежными поручениями перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 1100000 руб.
У ООО «Продпоставки-Регион» счета на оплату не сохранились, в связи с чем не представляется возможным установить наименование и количество товара.
Согласно записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от ... ФИО2 прекращен статус индивидуального предпринимателя.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Продпоставки-Регион» денежные средства в сумме 1 100 000 рублей., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период времени с ... по ... в размере 159 468,32 рублей.
Представитель ООО «Продпоставки-Регион» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что отдельного документа – договора поставки между истцом и ответчиком не составлялось, ответчик выставлял счета, которые оплачивались истцом. Счета не сохранились. Предварительной переписки по согласованию вида и количества товара сторонами не велось.
ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу, подтвержденному адресной справкой, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, Прокуратура Аксайского района, Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО представил свои пояснения по иску.
Суд с учетом позиции представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период времени 13 июня по 30 июля 2019 года ООО «Продпоставки-Регион» платежными поручениями перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 1100000 руб., в которых указано оплата по счету за товар (консервация), в подтверждение представлены платежные поручения.
Из пояснений представителя истца каких либо иных финансовых документов у стороны не сохранилось, договор в письменном виде с ИП ФИО2 не заключался.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа приведенной нормы права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства. Этот факт подтверждается и оплатой выставляемых ответчиком счетов.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониториига по ЮФО).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 №808 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.
При этом, при осуществлении своей деятельности Росфинмониторинг руководствуется положениями Федерального закона от 07.08.200 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13,06.2012 № 808, а также иными нормативными правовыми актами.
Из представленных Росфинмониторингом пояснений, следует следующее.
В единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона № 115- ФЗ, как с участием ООО «Продпоставки-Регион» (истец), так и с участием ФИО2 (ответчик). В ведении Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиками.
ООО «Продпоставки-Регион» зарегистрировано ..., уставный капитал близок к минимальному и составляет 20 000 рублей. Основной вид деятельности общества - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. По информации справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», ООО «Продпоставки-Регион» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.
ФИО2 с ... по ... являлся индивидуальным предпринимателем с основным вид деятельности - деятельность агентств по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
Следует отметить, что значительная часть операций ФИО2 (около 98 %), имеющаяся в ЕИС Росфинмониторинга, характеризуется организациями, их представившими, как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «транзит» денежных средств. Кроме того, в отношении ФИО2 неоднократно применялись меры противолегализационного характера в виде отказа в проведении операции, что является крайними мерами, применяемыми организациями в целях противодействия отмыванию преступных доходов.
Право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции применяется в случае не представления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115- ФЗ).
Обращает на себя внимание наличие существенного временного разрыва (более 2,5 лет) между датой просрочки исполнения обязательств (истец в иске определил 08.08.2019) и датой подачи искового заявления, при этом суд отмечает, что исковое заявление подано спустя петь дней после прекращения деятельности ответчика в качестве Индивидуального предпринимателя.
Таким образом, обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Продпоставки-Регион» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.