Судья Таргаева Ю.Н. Дело № 22-4813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

потерпевшего ФИО3 №1

осуждённого ФИО1

адвоката Шейка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейка Е.В. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 №1., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО28. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.08.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровский городской округ без согласия указанного специализированного государственного органа,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

в пользу ФИО3 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

в пользу ФИО3 №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

исковые требования ФИО3 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде компенсации расходов на восстановительное лечение оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства,

арест автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1, наложенный на основании постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска,

в приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шейка Е.В., возражавших против доводов жалоб потерпевших, потерпевшего ФИО3 №1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы потерпевшей ФИО3 №2., возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Шейка Е.В., прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд в приговоре установил, что преступление совершено 30.04.2022 в Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шейка Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания ввиду его суровости.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ полагает, что наказание ФИО1 назначено не в соответствии с требованиями закона, не учтен в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости.

Отмечает, что ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не чинил препятствий следствию, а напротив, давал последовательные, признательные показания, активно сотрудничал со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела имеется объяснения, которые он дал сразу после привода в отдел полиции. Он не скрывал своей причастности к преступлению, что еще раз подтверждает его раскаяние в содеянном.

Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имело важное значение для решения вопроса об изменении наказания, но данное обстоятельство судом первой инстанции было учтено формально.

Отмечает, что назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, суд поставил его в сложное материальное положение, он лишился возможности финансового обеспечения от своей трудовой деятельности, поскольку ФИО1 неоднократно пояснял, что использует транспортное средство в своей трудовой деятельности, <данные изъяты>, а также возможности скорейшей компенсации морального вреда потерпевшим.

Учитывая это обстоятельство, просит снизить размер требований и назначить компенсацию морального вреда в том размере, который не поставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно<данные изъяты>.

Считает, что усматривается несоразмерность назначенного наказания содеянному преступлению. Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. ФИО1 уже достаточно понял всю серьезность и противоправность содеянного. Его поведение в ходе предварительного следствия и в суде говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и сделал соответствующие выводы.

Полагает, что с учетом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно достижение цели его исправления без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Просит изменить приговор, исключить дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снизить размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего до 250000 рублей.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 выражают несогласие с приговором суда.

Считают, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание с учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, поведения ФИО1 в период проведения расследования по уголовному делу, а также с учетом наступивших общественно опасных последствий в виде причинения ему и его супруге тяжкого вреда здоровью, необходимости осуществления лечения на постоянной основе, нравственных и моральных страданий, перенесенных не только ими, <данные изъяты>. Назначенное приговором суда наказание не отвечает принципу справедливости, а изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют материалам уголовного дела.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ выражают несогласие с назначенным наказанием.

Полагают, что при назначении наказания суд принял во внимание все возможные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 60, 61 УК РФ для смягчения наказания подсудимому, однако законные основания отсутствовали, личные данные ФИО1 определены только на основании его устного заявления без каких-либо подтверждающих документов.

Отмечают, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 женат и имеет несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты>, в судебном заседании он не мог вспомнить дату рождения <данные изъяты>, в связи с чем возникают сомнения в достоверности указанных обстоятельств. <данные изъяты>.

Обращают внимание, что участковым дана удовлетворительная, а не положительная характеристика по месту жительства.

Указывают, что причиной ДТП стали умышленные действия ФИО1, направленные на нарушение правил дорожного движения.

Отмечают, что после совершения ДТП ФИО1 не вызвал «Скорую помощь», первую медицинскую помощь пострадавшим не оказал, его показания, что он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, никто из свидетелей не подтвердил.

Указывают, что осуждённый ФИО1 осуществлял незаконную деятельность <данные изъяты>, о чем говорит свидетель ФИО 1., что подтверждается материалами дела, также на это указывает его защитник в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП или имеет разрешение на осуществление такой деятельности.

Полагают, что ФИО1 с целью возможного избежание уголовной ответственности оклеветал их, сообщив сотрудникам ГИБДД информацию о том, что они двигались с нарушением ПДД на полосе встречного движения, сами виноваты в произошедшем. Подобное поведение с его стороны не только не говорит о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, но и указывает на то, что он умышлено пытался ввести в заблуждение органы расследования в целях избежание уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не чинил препятствий следствию, активно способствовал раскрытию преступления, не соответствуют действительности.

Указывают, что в целях уничтожения вещественных доказательств, умышленно, для затруднения производства экспертиз он произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, на котором совершил преступление, что, кроме всего прочего, свидетельствует о наличии у него денежных средств, а также указывает на тот факт, что он препятствовал проведению расследования, что еще раз указывает на несостоятельность доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе.

Отмечают, что только после проведения технической экспертизы и предъявления неопровержимых доказательств вины в ДТП, в целях максимально смягчить ответственность ФИО1 дал признательные показания, при этом в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Обращают внимание, что ФИО1 не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, извинения принесены формально, с целью его использования как обстоятельства смягчающего наказания, в связи с чем не может служить доказательством того, что ФИО1 действительно раскаивается в содеянном.

Полагают, что несмотря на то, что судом учтены все возможные смягчающие обстоятельства, адвокатом ФИО1 подана апелляционная жалоба, что свидетельствует об отсутствии раскаяния, попытке уйти от ответственности и намерении в дальнейшем продолжать противоправную деятельность по предоставлению такси. С учетом изложенного считает, что срок лишения права управления транспортным средством должен быть назначен максимальный - 3 года.

Считают, что суд необоснованно отклонил возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку наказание в виде принудительных работ сможет обеспечить цели уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в том числе обеспечит возможность возмещения причинного ущерба потерпевшим.

Отмечают, что назначенное наказание в виде ограничения свободы исполняется на <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 будет отбывать наказание в виде ограничения свободы в учреждении, в котором ФИО3 №1 является <данные изъяты>, что может стать причиной конфликта интересов. Наказание в виде принудительных работ исполняются на территории нашей области специализированными учреждениями - исправительными центрами, которые не относятся к деятельности <данные изъяты>

Считают, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требования в части возмещения компенсации расходов на их восстановительное лечение в сумме 240 ООО рублей, поскольку в материалы дела предоставлены все медицинские документы, содержащие назначенные лечащим врачом медикаментозных препаратов, а также кассовые чеки, подтверждающие произведенные расходы, на их лечение. Доводы, что требования о возмещении компенсации расходов заявлено без надлежащем образом оформленных на то полномочий, являются несостоятельными в соответствии со ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ, так имущество – денежные средства, потраченные на лечение, являются общим имуществом супругов, лекарства покупались одновременно и по одним чекам, требования об их компенсации заявлены им законно и обоснованно.

Просят изменить приговор, назначить ФИО1 более суровое наказание для восстановления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яковина Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейка Е.В. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 2 л.д. 44-47, 54-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он один двигался на автомобиле из <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч. На улице было светло, погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие сухое, на дороге было интенсивное движение транспорта в обоих направлениях. Двигаясь по дороге с уклоном по ходу его движения, спускаясь с горы, увидел впереди него на проезжей части двигающихся по его полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, но не по обочине, двух велосипедистов. Спустившись с горы, стал двигаться на подъем, его стало слепить солнце, в связи с чем он сконцентрировал свое внимание на встречном транспорте, чтобы не совершить с ним столкновение, услышал звук удара, похожего на металлический хлопок, понял, что звук исходил от его автомобиля и сразу же остановился, чтобы осмотреть автомобиль. Остановившись, вышел из автомобиля, увидел, что позади автомобиля лежат 2 человека - парень и девушка, а также поврежденные велосипеды, он понял, что совершил на них наезд. Он незамедлительно побежал к ним, сначала он подбежал к девушке, так как она не подавала признаков жизни, услышал, что она дышит, но она находилась без сознания. На месте происшествия стали останавливаться мимо проезжающие автомобили, он попросил вызвать «Скорую медицинскую помощь». Парень был в сознании, но по его виду было понятно, что тот находится в шоковом состоянии. Он находился на месте происшествия до приезда бригады «Скорой медицинской помощи» и сотрудников полиции. По приезду врачей парень и девушка были госпитализированы в медицинское учреждение, а он остался на месте происшествия, автомобиль не передвигал. Перед наездом он не видел велосипедистов, так как его ослепило солнце, в связи с этим он не может пояснить, как они двигались в момент наезда на них. По приезду на место происшествия сотрудников полиции он принимал участие в осмотре места происшествия совместно с ними, в ходе которого им было указано место наезда на велосипедистов, были составлены необходимые документы, с которыми он знакомился и расписался в них, замечаний к составленным документам у него не было. Его автомобиль не оборудован видеорегистратором. После происшествия он дважды навещал пострадавших в медицинском учреждении, первый раз его не пустил охранник, второй раз пропустили, мужчина и девушка находились в одной палате, он представился, что он водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, принес им свои извинения и фрукты. Девушка с ним говорить не стала, а мужчина пояснил, что им ничего не нужно, фрукты брать отказались. После этого он более с ними не общался.

Осуждённый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ любой гражданин вправе отказаться от дачи показания, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В силу указанного конституционного права гражданина отказ от дачи показаний не может быть использован как доказательство виновности подсудимого. Тем более указанное обстоятельство не является обстоятельством, отягчающим наказание лица, не содержится в ст. 63 УК РФ, а является его неотъемлемым Конституционным правом, а доводы жалоб потерпевших в этой части не основаны на законе.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что 30.04.2022 они с супругом ФИО3 №1 поехали покататься на велосипедах в жилой район «Лесная поляна» <адрес>, возвращаясь обратно в <адрес>, остановились посмотреть закат, убедившись в безопасности дорожного движения, в отсутствии автомобилей, стали двигаться по крайней правой полосе по правилам дорожного движения. Она ехала впереди, за ней следовал супруг, было вечернее время, ориентировочно 19 часов 20 минут, видимость была хорошая, дальше она ничего не помнит. Спустя примерно 5 дней она пришла в сознание в больнице. Медики рассказали, что они с мужем попали в аварию, ей была проведена операция. В момент ДТП она ничего не видела, скорую медицинскую помощь подсудимый после совершения ДТП не вызвал. ФИО1 приходил к ним с супругом в палату, но в связи с полученными травмами она плохо видела, с ним не общалась. Кроме того, что ФИО1 пришел к ним в больницу, других попыток связаться с ними и принести свои извинения не предпринимал.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, что 30.04.2022 они с супругой ФИО3 №2 поехали на велосипедах в жилой район <адрес> «Лесная поляна», примерно в 18-40 час. выехали из жилого района «Лесная поляна» обратно в <адрес> на автомобильную дорогу <данные изъяты> ехали по правому краю проезжей части согласно Правилам дорожного движения. Погода была хорошая, прекрасная видимость. По ходу их движения имелся затяжной спуск с горы, за которым следовал затяжной подъем в гору. Спустившись вниз, остановились отдохнуть, убедившись в безопасности движения, стали двигаться дальше. Супруга ехала впереди, он за ней, двигались также по Правилам дорожного движения, дальше он ничего не помнит. Транспортное средство он не видел, скорую медицинскую помощь осуждённый им не вызвал, помощь на месте ДТП не оказывал. ФИО1 приходил к ним в больницу с фруктами, принес извинения, извинения он не принял. Иной помощи ФИО1 не оказывал.

Кроме показаний самого осуждённого ФИО1, потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2 (т. 1 л.д. 165-167), ФИО 3 (т. 1 л.д. 168-169), ФИО 1 (т. 1 л.д. 170-172), письменными доказательствами, в том числе и заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания осуждённого ФИО1, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением соответствующих процессуальных прав, суд первой инстанции признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшие в своих апелляционных жалобах указали, что суд первой инстанции не учел умышленные действия осуждённого ФИО1, направленные на нарушения Правил дорожного движения, поскольку свидетель ФИО 2. показал, что на месте происшествия он общался с водителем автомобиля <данные изъяты>, тот пояснил, что отвлекся от дороги на программу «<данные изъяты>», из его слов он понял, что он работает <данные изъяты>, о чем указала и защитник в своей апелляционной жалобе, что в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП или имеет разрешение на осуществление такой деятельности.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не подлежат доказыванию по данной категории преступлений.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 уголовная ответственность по данной норме наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объективная сторона данного преступления характеризуется нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств с наступлением тяжкого вреда здоровью человека и причинной связью между ними. Нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства могут состоять в невыполнении или ненадлежащем их выполнении, а субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины к наступившим последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно текущему уголовному законодательству установил, что ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественной опасности последствий своих действий, в нарушении п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условиях, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущихся впереди велосипедов: «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 №1 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 №2

По мнению суда апелляционной инстанции для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 264 УК РФ не важны причины нарушения им ПДД, мотивы, которые «двигали» им при этом, важен сам факт таких нарушений, поэтому доводы жалоб потерпевших в этой части не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, а доводы жалоб потерпевших в этой части являются несостоятельными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а именно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, занимается общественно-полезной деятельностью, женат, так и смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, то есть и те доводы, на которые ссылается в своей жалобе защитник, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осуждённым ФИО1 представлены документы, подтверждающие его официальный брак с ФИО5, наличие у него <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем доводы потерпевших в этой части также несостоятельны.

Свидетельство о рождении, представленное осуждённым в судебное заседание суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что на момент постановления приговора <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось <данные изъяты>. Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>. При этом данное обстоятельство не влечет за собой изменение приговора, <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что кроме самого осуждённого непосредственные свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, поэтому суд правильно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, поэтому доводы жалобы потерпевших в этой части также несостоятельны.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании утверждал, <данные изъяты>, данные обстоятельства ничем не опровергаются, а доводы жалоб потерпевших в этой части не влияют на правильность принятого судом решения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 с целью возможного избежание уголовной ответственности оклеветал потерпевших, пытался ввести в заблуждение органы расследования, для затруднения производства экспертиз произвёл ремонт автомобиля, на котором совершил наезд на потерпевших, а доводы жалоб потерпевших в этой части не влияют на правильность принятого судом решения.

В своих жалобах потерпевшие утверждали, что суд не учел, что подсудимый участковым характеризуется удовлетворительно, а не положительно.

Осуждённый ФИО1 в своих показаниях пояснял о том, что, остановившись, он сразу побежал к потерпевшим, попросил остановившихся людей вызвать «Скорую помощь», оставался на месте происшествия до приезда полиции и «Скорой помощи», иного суду первой инстанции не представлено, тем более что сами потерпевшие поясняли, что ничего не помнили после наезда на них автомобиля, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам потерпевших об отсутствии у осуждённого раскаяния в связи с подачей защитником апелляционной жалобы на приговор, согласно ст.ст. 47, 389.1 УПК РФ осуждённому принадлежит право апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения, поэтому принесенные на приговор жалобы не могут расцениваться как попытка уйти от ответственности или отсутствие раскаяния, а доводы апелляционных жалоб потерпевших в этой части также не основаны на законе.

Более того, ст. 63 УК РФ, в отличии от ст. 61 УК РФ, содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не подлежащий расширительному толкованию, указанные же в жалобах потерпевших обстоятельства не включены в этот перечень, а доводы жалоб потерпевших в этой части также не основаны на законе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осуждённому лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы осуждённому не может быть назначено, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы, а следовательно, и замены его принудительными работами, а доводы жалоб потерпевших в этой части также противоречат действующему законодательству.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО3 №1 является <данные изъяты>, не является препятствием для отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а доводы жалоб потерпевших в этой части также несостоятельны.

Суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последнему назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Суд первой инстанции в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание суд назначил, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных осуждённым нарушений Правил дорожного движения, а также конкретные обстоятельства преступления, за которое осуждается подсудимый, выразившиеся в совершении наезда на двух велосипедистов и причинения им в результате этого тяжкого вреда здоровью, данные о личности ФИО1, а именно, сведения о неоднократном его привлечении к административной ответственности за превышение скорости и не пристегнутый ремень безопасности.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом судом учтено, что управление транспортным средством для осуждённого не связано с его профессиональной деятельностью и не является для него основным источником дохода, о чем пояснял сам осуждённый в судебном заседании суда первой инстанции, утверждая, что работает <данные изъяты>, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Решение суда о назначении подсудимому не максимально возможного срока дополнительного наказания, с чем спорят потерпевшие в жалобах, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а доводы жалоб потерпевших в этой части также несостоятельны.

Судом первой инстанции были частично удовлетворены заявленные потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб, разрешены с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и степень вины осуждённого ФИО1 в совершенном преступлении, характер и объем причиненных в результате данного преступления физических и нравственных страданий потерпевшим в связи с причинением им тяжких телесных повреждений, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, длительного, продолжающегося в настоящее время периода их реабилитации, нахождение потерпевших после дорожно-транспортного происшествия в положении, требовавшего постоянного ухода, учитывая при этом имущественное положение ФИО1

Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

ФИО3 ФИО3 №1 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ему и его супруге в общей сумме 240000 рублей.

При этом суд первой инстанции в приговоре, вопреки доводам жалоб потерпевших, правильно оставил данные исковые требования без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей стороне права на предъявление данных требований в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский истец вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда при наличие оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что потерпевшим ФИО3 №1 не представлены доказательства, подтверждающие их обоснованность: представленные документы не подтверждают в полном объеме назначение медицинских препаратов потерпевшему и их приобретение согласно назначениям. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения при постановлении приговора требований о возмещении в пользу ФИО3 №1 компенсации расходов на восстановительное лечение его и супруги ФИО3 №2 в будущем без надлежащим образом оформленных от нее полномочий на представление ее интересов, с выводами согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части, тем более со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ, также несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейка Е.В. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева