Дело № ***г.

46RS0006-01-2022-001017-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 15 мая 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Буланенко В.В.,

при секретаре – Котляровой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что 20.07.2021г. в 14 час 40 мин на 20 км а/д Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец ФИО4 управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начала осуществлять обгон автомобиля Камаз 5410. государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 в тот момент, когда следующее за ней транспортное средство автомобиль Газель 172442 государственный регистрационный знак Н9560У58, под управлением ФИО6 двигающееся в попутном направлении по той же полосе движения начало осуществлять обгон автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № <***>, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей трех вышеуказанных автомобилей. Указывая, что ФИО4 является виновником ДТП, т.к. начала обгон транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же в тот момент, когда следующее за ней транспортное средство начато обгон, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ущерба в размере 33922,09 рублей, судебные издержки в размере 56218,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно оценки проведенной истцом в сумме 33922,09 рублей, судебные издержки в размере 56218,00 рублей..

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку представителя ФИО3 которая требования не признала в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, по обстоятельствам дела поясняя, что не смотря на признание ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения она не является виновником ДТП, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представители третьих лиц ЗАО "Заря", ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021г. в 14 час 40 мин на 20 км а/д Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец ФИО4 управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начала осуществлять обгон автомобиля Камаз 5410. государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 в тот момент, когда следующее за ней транспортное средство автомобиль Газель 172442 государственный регистрационный знак Н9560У58, под управлением ФИО6 двигающееся в попутном направлении по той же полосе движения начало осуществлять обгон автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № <***>.

Постановлением № 18810346210090023, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7, водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ФИО4 начала обгон транспортного средства не убедившись в том, то полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же в тот момент, когда следующее за ней транспортное средство начало обгон. Решением судьи Железногорского городского суда Смолиной Н.И. от 23.08.2021г. постановление оставлено без изменения. Решением судьи Курского областного суда Ягерь Е.А. постановление оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, для целей установления обстоятельств ДТП, судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС».

Как следует из заключения эксперта №87 от 10.04.2023г. перед началом и при выполнении маневра обгона автомобиля «Камаз» действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО4 регламентированы пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ. С момента начала выезда автомобиля «Хендай Солярис» на встречную полосу и до окончания маневра возвращения на свою полосу движения действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям частей 3 и 4 пункта 11.2 ПДД ПФ.

С момента перестроения ФИО4 на полосу движения «Камаза» ее действия регламентированы требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, несоответствий ее действий i требованиям данного пункта ПДД РФ не усматривается, поэтому нет причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «Газель».

Кроме того, эксперт отмечает, что согласно постановления № 18810346210090023, вынесенного на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ перед началом маневра обгона не убедилась, что транспортное средство «Газель», следующее за ее автомобилем, начало обгон. Данное постановление было обжаловано в суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу 25 ноября 2022 года после вынесения решения по жалобе Курским областным судом. Следовательно, на первой стадии выполнения маневра обгона (выезд на полосу встречного движения) действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям части 3 пункта 11.2 ПДД РФ.

При возвращении на свою полосу движения после опережения автомобиля «Камаз» водитель автомобиля «Хендай Солярис» ФИО4 создал помеху для движения водителю автомобиля «Камаз» ФИО5, который был вынужден применить торможение, то есть ее действия не соответствовали требованиям части 4 пункта 11.2 ПДД РФ.

Определение причинной связи нарушения водителем ФИО4 требований частей 3 и 4 пункта 11.2 ПДД РФ и последствий в виде ДТП при выполнении ею маневра обгона автомобиля «Камаз» не предоставляется возможным по причине отсутствия исходных данных, необходимых для расчета технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» с момента создания помех для их движения у водителя автомобиля «Газель» ФИО6 при выезде ФИО4 на полосу встречного движения, а также у водителя автомобиля «Камаз» ФИО5 при возвращении ФИО4 на его полосу движения.

С момента перестроения ФИО4 на полосу движения «Камаза» ее действия регламентированы требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений самой ФИО4 и водителя ФИО5 - ее действия соответствовали требованиям ПДД РФ, так как она успела остановиться позади автомобиля «Газель» на некотором расстоянии, без столкновения. По этой же причине не требует экспертных расчетов определение технической возможности у водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО4 по предотвращению ДТП путем применением торможения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что имело место два невзаимосвязанных события, нарушение ФИО4 правил обгона и непосредственно само ДТП, при этом причинно-следственная связь в ДТП имеется у двух водителей у водителя автомобиля «Газель» ФИО6 и водителя «Камаз» ФИО5, при этом в действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО4 регламентированы требованиями ПДД РФ.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны истца, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, несогласие одной из сторон с заключением эксперта таким основанием не является.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 в виде допущенных ею нарушений Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта ФИО1

При этом учитывая, что из приведенных выше норм закона, вред возмещается владельцем источника повышенной опасности управляющего транспортным средством на законном основании по принципу вины, то правовые основания для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба ФИО1 отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст изготовлен 22.05.2023 года

Председательствующий: