Уголовное дело № 1-1043/2023
73RS0015-02-2023-000271-26
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 12 сентября 2023 года
<адрес>
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Талягиной Ю.Е.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М.,
подсудимого ФИО3,
защитника в лице адвоката Шабанова С.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя в лице адвоката Насырова Н.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
27 июня 2022 года в ночное время водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя технически исправным легковым ФИО1 ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге регионального значения «Солдатская <адрес>), со стороны от <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, со скоростью около 100 км/ч.
Осуществляя движение на указанном транспортном средстве, ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, около 02 часов 26 минут того же дня в районе 77 км указанной автодороги, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но без достаточных к этому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не верно оценив дорожную обстановку, при обнаружении движущегося в попутном направлении неустановленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля, проигнорировав требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границ проезжей части, на которые въезд запрещен, совершил выезд на полосу встречного направления движения, с целью объезда данного автомобиля, где совершил столкновение с автомобилем LADA, GFL110 LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, движущимся в противоположном направлении от <адрес>.
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля LADA, GFL110 LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, ФИО10 по неосторожности причинена тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и сопровождающаяся телесными повреждениями в виде ушибленной раны правой надбровной области с переходом на верхнее веко правого глаза; кровоподтеков в правой и левой окологлазничных областях; кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза; гематомы на передней поверхности области левого плечевого сустава; ушибленной раны на левой голени; закрытого перелома костей и перегородки носа со смещением; субарахноидального кровоизлияния в проекции лобной доли правого полушария головного мозга; вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости (передней и задней стенки лобной пазухи, чешуи лобной кости) с переходом на левую теменную кость; перелома верхних и медиальных стенок правой и левой глазниц со смещением; ушибов лобных долей правого и левого полушарий головного мозга.
Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 имеется причинная связь.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и показал, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.
26 июня 2022 года в течение дня он занимался домашними делами, после чего вечером с друзьями выехал в <адрес>, где, находясь в баре, он употреблял спиртные напитки. Затем знакомый подвез его домой в р.<адрес>, но так как он хотел быть со своими друзьями, то, на своем вышеуказанном ФИО1, решил вернуться в <адрес>. Двигался он со скоростью 80-90 км/ч, а потом он ничего не помнит. Очнувшись через два дня, ему сказали, что в ночь с 26.06.2022 на 27.06.2022 он попал в дорожно-транспортное происшествие. Также он узнал, что столкновение произошло между его автомобилем, и автомобилем Лада Веста под управлением Свидетель №1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит. В результате аварии, он получил травмы головы, при которых возможны провалы памяти, а также у него были сломаны ребра.
Перед судебным заседанием он загладил причиненный ФИО10 моральный вред в сумме 500000 рублей.
Виновность подсудимого, в совершении вменяемого ему преступления, помимо полного признания ФИО3 своей вины, нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в собственности его жены имеется автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был в исправном состоянии, новый.
26 июня 2022 года он встретился со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №3 Поскольку они употребляли спиртные напитки, то он попросил свою супругу ФИО23 развести его друзей по домам, а именно отвести Свидетель №3 в <адрес>.
27 июня 2022 года около 1 часа ночи они выехали из села Еделево в <адрес>. За рулем находилась Свидетель №1, рядом с ней на пассажирском сиденье сидел Свидетель №3, он расположился на заднем пассажирском сиденье за водителем, а рядом с ним справа сел Свидетель №2 Когда они проехали <адрес>, Свидетель №1 вела автомобиль со скоростью 80-90 км\ч, было темно, асфальт был сухой. Во встречном им направлении двигался грузовой автомобиль – фура. Когда их автомобиль поравнялся с фурой, то из-за нее выехал автомобиль, как он потом узнал под управлением ФИО3, совершая маневр обгона фуры. Свидетель №1 резко нажала на тормоза, но столкновения избежать не удалось. Их автомобиль встал на правой обочине по ходу их движения. Он сильно ударился о водительское сиденье, у Свидетель №1 сработала подушка безопасности. Он самостоятельно вышел из ФИО1, его жена Свидетель №1 тоже вышла из ФИО1, поскольку правая передняя дверь не смогла открыться, Свидетель №3 перелез между передними сидениями назад и вышел из автомобиля через правую заднюю дверь. На их полосе движения также находился другой автомобиль, с которым они столкнулись. Водитель его без сознания. Он попытался открыть дверь, чтобы вытащить водителя, но она не открылась. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Ему стало плохо, сильно закружилась голова и началось сильное кровотечение из головы и ноги, он сел в ФИО1, где дождался ФИО1 скорой помощи, на котором его и жену увезли в больницу р.<адрес>. Впоследствии ему была сделана операция на голове. ФИО3 выплатил ему в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. У него еще остались претензии материального характера по возмещению ущерба за автомобиль, но данные исковые требования он будет подавать отдельно в порядке гражданского судопроизводства после получения страховки.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшей, что в ее собственности имеется автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №.
27 июня 2022 года около 1 часа ночи её муж Потерпевший №1, попросил отвезти Свидетель №3 в <адрес>. Она спиртные напитки не употребляла. Погода была хорошая, осадков не было. Она сидела за рулём автомобиля, муж сел на заднее пассажирское сиденье за ней, Свидетель №3 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Они выехали из села Еделево, проехали <адрес> и выехали на автодорогу по направлению движения в <адрес>. Скорость автомобиля была около 80 км/ч, поскольку было темно, ехала медленно и осторожно. Навстречу ей двигалась фура. Когда её автомобиль поравнялся с кабиной фуры, из-за нее выехал легковой автомобиль, то есть автомобиль выехал на ее полосу движения, и стал совершать маневр обгона фуры. Она резко нажала на тормоз, но произошло столкновение. На данном участке дороге обгон запрещен. Имеется сплошная линия разметки.
После столкновения она, муж и Свидетель №3 вышли из автомобиля. В автомобиле, с которым они столкнулись, водитель был без сознания. Они хотели оказать помощь и вытащить водителя из машины, но не смогли открыть дверь. Мужу стало плохо, тот сказал, что у него кружится голова и сел в их автомобиль. Она увидела, что у того началось кровотечение из головы. Минут через десять приехала машина скорой помощи и всех их доставили в Кузоватовскую больницу.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ночь с 26 на 27 июня 2022 года он находился в компании с Потерпевший №1 и Свидетель №3 в селе Еделево. Они распивали спиртные напитки и, поэтому, когда собрались домой, Потерпевший №1 попросил свою жену ФИО4 Свидетель №1 отвезти домой его (Свидетель №2) и Свидетель №3
Он сел на правое заднее пассажирское сиденье, рядом слева сел Потерпевший №1, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3, за рулем – Свидетель №1
Его родители жили на соседней улице, поэтому он вышел в <адрес> у дома своих родителей, а остальные поехали отвозить Свидетель №3 в <адрес>. На следующий день, ему стало известно, что данные лица попали в аварию не далеко от села Кивать по дороге в сторону р.<адрес>.
В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования 10.05.2023 (том 1 л.д. 111-113), где свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они употребили немного спиртного. Ему необходимо было ехать домой, на что Потерпевший №1 предложил помощь и попросил свою жену Свидетель №1 развести их по домам. Свидетель №2 сел на заднее правое пассажирское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, а Потерпевший №1 сел на заднее левое пассажирское сидение за водителем. Сначала завезли Свидетель №2 на <адрес> в <адрес>, а сами направились в сторону выезда из села Еделево, то есть в сторону <адрес>. По пути следования Свидетель №1 на самочувствие не жаловалась, о каких-либо неисправностях ее автомобиля не говорила. Проехав <адрес>, они двигались уже по автотрассе непосредственно в сторону <адрес>. Проехав поворот, он периодически оглядывался назад, то есть смотрел на Потерпевший №1, так как они разговаривали с ним. В тот момент, когда он разговаривал с Потерпевший №1, он услышал, как Свидетель №1 что-то громко вскрикнула и обернувшись вперед, он сразу же увидел свет фар автомобиля движущегося прямо на них, и в туже секунду произошло столкновение. На какое-то незначительное время, он как будто бы потерял сознание, так как не понял, что произошло, а затем посмотрев по сторонам, он увидел, что сработала подушка безопасности со стороны водителя, к рулю была прижата Свидетель №1, а посмотрев назад, он увидел, что ФИО6 сидит на сиденье и в области головы у того идет кровь. Находясь в машине, он услышал, как в машине сработала копка «SOS» и начал разговаривать диспетчер экстренной службы, которому он пояснил о произошедшем, а также его данные. Затем кто-то из остановившихся на месте происшествия автомобилей помог выбраться из автомобиля Свидетель №1. Сам он через его дверь выйти не смог и вынужден был перелезть на заднее сиденье. На тот момент ФИО10 уже кто-то помог выйти из салона автомобиля или вышел тот сам, он не знает. Выйдя из автомобиля, он увидел, что поперек их полосы стоит легковой автомобиль ВАЗ-2110 в кузове синего цвета. Вокруг их автомобилей находилось много народа, был ли среди них водитель выехавшего им на встречу автомобиля, он не знает. Кого-либо из лиц, находившихся на месте происшествия, он не запомнил. Вскоре приехало два автомобиля скорой медицинской помощи, его осмотрели, и он от госпитализации отказался, а ФИО21 и еще одного парня, по-видимому, водителя автомобиля ВАЗ-2110, госпитализировали в больницу р.<адрес>. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, дождался, когда все автомобили были эвакуированы, а затем со знакомыми уехал домой в р.<адрес>. На тот момент фамилия водителя ему была не известна. Сейчас ему известно, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3, который выехал навстречу. Непосредственно до столкновения попадались ли им какие-либо грузовые автомобили, движущиеся во встречном направлении, он не помнит.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 26 июня 2022 года она находилась на дежурстве в Кузоватовской больнице. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, куда выехала она и еще одна бригада скорой помощи. Непосредственно на месте происшествия она осматривала супругов ФИО21, после чего данные лица были госпитализированы в больницу. Водителя второго автомобиля осматривала и доставила в больницу вторая бригада.
Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования 22.06.2023 (том 1 л.д. 123-124) и подтвержденных в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Барышский». В его основные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения на территории обслуживаемого района, проведение рейдовых мероприятий, в рамках патрулирования, осуществление производства по делам об административных правонарушениях.
26.06.2022 в 20 часов он заступил на суточное дежурство. 27.06.2022 около 02 часов 30 минуты от дежурного поступил вызов, о том, что в районе 77 км автомобильной дороги «Солдатская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на указанный участок автодороги он обнаружил два автомобиля с механическими повреждениями, как было установлено - автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 и автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Пострадавшие с места происшествия были доставлены в медицинское учреждение. ФИО1 был расположен на полосе движения в сторону <адрес> и был повернут влево относительно его движения, то есть задняя часть автомобиля находилась на правой обочине, а передняя в пределах полосы движения в сторону р.<адрес>. У автомобиля была сильно повреждена передняя часть. Перед данным автомобилем на той же полосе находился автомобиль ВАЗ-21102. Данный автомобиль был развернут правой частью к стоящему автомобилю Лада Веста и повреждения у него были с правой стороны. Данное положение автомобилей свидетельствовало о том, что автомобиль ВАЗ-21102 совершил выезд на полосу направления движения автомобиля Лада Веста, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, в ходе сбора административного материала было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102, при движении в направлении от <адрес> к <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного направления движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Лада Веста, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21102 – ФИО3, водитель и пассажир автомобиля Лада Веста – Свидетель №1, Потерпевший №1 получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение. Впоследствии при прохождении медицинского освидетельствования у водителя автомобиля ВАЗ-21102 – ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения административного материала по данному факту, было установлено, что у водителя ФИО3 и пассажира автомобиля Лада Веста – Потерпевший №1 телесные повреждения, полученные ими в результате происшествия расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, производство административного расследования было прекращено, а материалы были переданы в следственный отдел МО МВД России «Барышский», так как в действиях водителей усматривались признаки состава преступления предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему сыном. У сына в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял только он, за техническим состоянием автомобиля сын следил самостоятельно, также он ему помогал. Автомобиль всегда был в технически исправном состоянии.
Сын спиртными напитками не злоупотребляет и не злоупотреблял ранее, им он никогда замечен не был в состоянии опьянения. 26 июня 2022 года сын был с ними дома и помогал по хозяйству, а вечером ушел с друзьями. Проснувшись рано утром 27 июня, он увидел, что сына дома не было, не было так же и его автомобиля. На звонки сын не отвечал. После поездки в <адрес>, он также не мог дозвониться до сына. Вскоре ему позвонил друг ФИО5 и сказал, что ФИО5 ночью попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в Кузоватовской больнице. По приезду в больницу он узнал, что сын находится без сознания. После сына транспортировали в больницу <адрес>, где он и находился на лечении. С момента нахождения сына на лечении и до настоящего времени сын обстоятельства произошедшего не поясняет, в связи с тем, что не помнит.
Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын окончил в этом году УлГУ, учился хорошо.
Свидетель Свидетель №7 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, дополнив, что своего сына – ФИО3, может охарактеризовать только с положительной стороны; учась в средней школе, он постоянно принимал участия в спортивных мероприятиях и занимал призовые места. Просит учесть, что у нее язвенная болезнь кишечника и гипертония, у ее младшего ребенка врожденная энцелофапатия, у одной бабушки ФИО5 заболевание печени, вторая бабушка имеет инвалидность № группы, <данные изъяты>. ФИО5 оказывает большую помощь им по хозяйству.
27 июня 2022 года в 03 часа 55 мин осмотрено место совершения административного правонарушения – участок местности 77 км автомобильной дороги регионального значения «<адрес>, где на проезжей части обнаружены транспортные средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №.
Осмотр производился в пасмурную погоду, при дожде, при температуре воздуха +10?, в направлении от <адрес> к <адрес>.
Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина. Далее за обочинами расположены: справа кювет, слева кювет. Участок освещен естественным светом.
При осмотре транспортных средств: автомобиль Лада Веста имеет повреждения бампера, капота, 2-х передних фар, 2-х передних крыльев, переднего ветрового стекла, 2-х передних дверей; автомобиль ВАЗ-21102 – полная деформация кузова.
К протоколу осмотра прилагается схема; фототаблица с изображением поврежденных транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 27-34).
27 июня 2022 г. с участием понятых составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отображающая дорожную обстановку, расположение транспортных средств – участников, согласно которой на участке 77 км автомобильной дороге регионального значения «<адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № и Лада Веста, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 31).
30 марта 2023 года в 12 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности 77 км автомобильной дороге регионального значения «<адрес> на расстоянии 700 м южнее от знака 6.13 с надписью «76». На правой обочине по ходу движения р.<адрес> находится дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Движение на данном участке осуществляется в двух направлениях. Дорожное покрытие асфальтированное. Ширина дорожного полотна для двух направлений движения – 6,6 м. Нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии – разметка 1.1 ПДД. Ширина правой обочины по ходу движения – 3,4 м, ширина левой обочины – 4,2 м.
К протоколу осмотра прилагается схема; фототаблица с изображением осматриваемого участка автодороги (том 1 л.д. 159-164).
При проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие лица показали место столкновения транспортных средств на полосе движения по направлению <адрес>.
К каждому протоколу прилагается схема и фототаблица с изображением участка автодороги (том 1 л.д. 165-169, 170-174).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 181-187) у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной области с переходом на верхнее веко правого глаза; кровоподтеков в правой и левой окологлазничных областях; кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза; гематомы на передней поверхности области левого плечевого сустава; ушибленной раны на левой голени; закрытого перелома костей и перегородки носа со смещением; субарахноидального кровоизлияния в проекции лобной доли правого полушария головного мозга; вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости (передней и задней стенки лобной пазухи, чешуи лобной кости) с переходом на левую теменную кость; перелома верхних и медиальных стенок правой и левой глазниц со смещением; ушибов лобных долей правого и левого полушарий головного мозга.
Тупая сочетанная травма тела, могла образоваться незадолго (десятки минут – часы) до поступления Потерпевший №1 в стационар (поступил: ДД.ММ.ГГГГ, 02:50, ГУЗ «Кузоватовская РБ»), от действия тупого твердого предмета (предметов), в комплексе одной механической травмы, и в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.
Тупая сочетанная травма тела явилась опасным для жизни человека и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.2. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Факт того, что действия водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными потерпевшим Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются выводами, содержащимися в исследованном в судебном заседании заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э2/484 (том 1 л.д. 192-195), согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20) Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, действия водителя ФИО3, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Факт управления ФИО3 транспортного средства 27 июня 2022 года в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 38-39) у ФИО3 установлено алкогольное опьянение; обнаружен этанол – 2,03 г/л.
Согласно копии справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 40) у ФИО3 в крови обнаружено 2,03 г/л этанола.
Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, проявил преступную небрежность, грубо нарушил правила дорожного движения. Игнорируя требования дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с легковым автомобилем Лада Веста, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, получившему множественные травмы, требующие длительного лечения и реабилитации, а также поставило под угрозу в целом безопасность движения на данном участке местности.
При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения. Согласно требованиям пункта 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); пункта 1.3 обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в части дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границ проезжей части, на которые въезд запрещен; дорожного знака 3.20, устанавливающего запрет на обгон.
Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО3 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигавшихся во встречном друг к другу направлении, произошло на полосе движения автомобиля Лада Веста, что не оспаривается подсудимым и подтверждается исследованными материалами дела.
Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.
Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги, как они видны из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, показаний потерпевшего и свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО3 совершал действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.
При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.
Нарушение ФИО3 указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшего, допрошенных свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинскую экспертизу, судебную автотехническую экспертизу, и указанные доказательства в их совокупности суд признает достоверными.
Представленные в материалах дела документы, отражающие процесс проведения медицинского освидетельствования ФИО3, противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований обстоятельства, не имеется. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами ввиду указания отчества ФИО3 «ФИО7» вместо «ФИО2», не имеется, поскольку данные доказательства не оспаривались самим подсудимым и не ставят под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу, и может быть расценено судом как техническая ошибка.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.
Проверка и оценка судом протоколов следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей показала, что они получены в установленном законом порядке. Оснований для признания недопустимыми и исключении их из числа доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния приведенные показания, не содержат. Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверка и оценка судом названных выше заключений проведенных по делу экспертиз показала, что они выполнены в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении указанных экспертиз, не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, объективны, полны и аргументированы. Даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, что не вызывает сомнений в их квалификации.
Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основания прийти к выводу о виновности ФИО3 и его действия квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно сведениям ГУЗ «Кузоватовская районная больница» ФИО3 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 230, 231). Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести; не судим; привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ; имеет постоянное место жительства, холост, не работает, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб в отношении него не поступало, состоит на воинском учете (том 1 л.д. 214-215, 223-225, 226-228, 234, 236).
За годы обучения в МБОУ средней школе № <адрес>, ФИО3 характеризуется положительно, проявил активное участие в классных и внеклассных мероприятиях; увлекался спортом; неконфликтный, спокойный, уравновешенный.
С 2019 года по 2023 год ФИО3 обучался на факультете физической культуры и реабилитации по направлению бакалавриата «Физическая культура» <данные изъяты>. За годы учебы ФИО3 зарекомендовал себя способным, дисциплинированным, ответственным и прилежным студентом; среди однокурсников пользовался уважением; принимал активное участие в общественной жизни университета. При прохождении практики ФИО3 зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный практикант (том 1 л.д. 155).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2022 года получил тупую сочетанную травму тела по признаку опасности для жизни и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 176-179).
Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Вопреки позиции стороны обвинения, у суда отсутствуют основания для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Вместе с тем, подобных действий ФИО3 не совершал, обстоятельства совершенного им преступления были изначально достаточно ясны. ФИО3 был изобличен совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного следствия вне зависимости от действий подсудимого и ФИО3 не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.
Признание подсудимым вины в совершении преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; молодой возраст; состояние здоровья подсудимого, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред; состояние здоровья его близких родственников, а именно матери, имеющей заболевания - язвенная болезнь кишечника и гипертония, его младшего брата, имеющего заболевание врожденную энцелофапатию; состояние здоровья его бабушек и оказание им помощи по хозяйству; имущественное, материальное, семейное положение; положительные характеристики с места жительства и учебы; участие в спортивных мероприятиях; публичное принесение извинений потерпевшему; позицию потерпевшего не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности и строгого ему наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно предусмотрено санкцией статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.
Учитывая положения статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного и может быть не назначено только в связи с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания, для применения которой, отсутствуют, суд полагает необходимым назначить ФИО3 к принудительным работам также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах соответствующей санкции.
Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Вопреки позиции государственного обвинителя, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.
К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Разъяснить ФИО3 обязанность в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения ФИО3а подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.Е. Талягина