Дело № 2-919/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001170-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 10 сентября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шерегеш-Благоустройство» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шерегеш-Благоустройство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в производстве Таштагольского городского суда находилось исковое заявление ФИО1 к ООО «Шерегеш-Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «Шерегеш-Благоустройство» ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 401273 руб., судебные расходы 19213 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, постановлено взыскать с ООО «Шерегеш-Благоустройство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200636,5 руб., судебные расходы 9606,5 руб. Решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № на взысканную сумму ущерба в размере 401273 руб. и судебные расходы в сумме 19213 руб., по которому данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ООО «Шерегеш-Благоустройство» в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, установив вину ФИО1 и ООО «Шерегеш-Благоустройство» равной по 50% у каждого, взыскал с ООО «Шерегеш-Благоустройство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200636,5 руб., судебные расходы в сумме 9606,5 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 незаконно пользуется чужими денежными средствами в сумме 210243 руб. В адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 210243 руб., однако, до настоящего времени, данное требование не исполнено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, на момент обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ период пользования составил 116 дней. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 21% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13824 руб.

В связи с чем, истец ООО «Шерегеш-Благоустройство» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения 210243 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13824 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины 7722,01 руб., расходы по составлению искового заявления 8000 руб. (л.д.6-8).

Представитель истца ООО «Шерегеш-Благоустройство» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении..

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что когда было вынесено апелляционное определение, где была установленная вина ФИО1 на 50%, они предлагали ООО «Шерегеш-Благоустройство» заключить соглашение, так как понимали, что в любом случаи будет поворот решения и эти деньги нужно возвращать. Ведмецкий отказался, сказал вернуть денежные средства одной суммой, но у ФИО1 денежных средств нет. Денежные суммы ФИО1 получил по судебному решению, неосновательного обогащения в настоящем случае не имеется, поскольку денежные средства получены на законных основаниях. ФИО1 сможет выплачивать денежные суммы при повороте решения. В настоящем случае возможен только поворот судебного решения. Истцу следует отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом, из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Шерегеш-Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. по адресу <адрес>, в результате попадания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в колею и последующего неконтролируемого съезда с автомобильной дороги и наезда на снежный вал, собственнику автомобиля ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 401273 руб., который взыскан в полном объеме вышеуказанным решением суда с ООО «Шерегеш-благоустройство», как с лица, ответственного за выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, а также взысканы судебные расходы в сумме 19213 руб.

На основании решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № на взысканную сумму ущерба в размере 401273 руб. и судебные расходы в сумме 19213 руб., по которому данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были списаны по инкассовому поручению со счета ООО «Шерегеш-Благоустройство» в полном объеме (л.д.15).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции в полном объеме не исследованы обстоятельства ДТП, не принято во внимание положение пункта 10.1 ПДД РФ, а также то, что на автомобильной дороге на пути следования ФИО1 установлен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», 1.12.2 «Опасные повороты». В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что имела место грубая неосторожность водителя ФИО1, а также о необходимости изменения решения суда, с уменьшением размера возмещения вреда до 50%.

Вышеуказанным апелляционным определением решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 изменено: с ООО «Шерегеш-Благоустройство» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200636,50 руб., судебные расходы в сумме 9606,50 руб. (л.д.10-14).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиками без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в указанном им размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечёт для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счёт потерпевшего лежит на приобретателе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований считать полученные ответчиком ФИО1 от истца ООО «Шерегеш-Благоустройство» денежные суммы неосновательным обогащением не имеется, поскольку установлено, что денежные средства в размере 420 486 руб. выплачены ФИО1 исходя из решения суда, а, следовательно, поэтому ФИО1 имел правовое основание получения вышеуказанного имущества.

Сам по себе факт выплаты денежных средств истцом ООО «Шерегеш-благоустройство» ответчику ФИО1 не является основанием для их взыскания в качестве неосновательного обогащения при доказанности существования между сторонами правовых отношений - судебного решения.

Тот факт, что решение суда, по которому истцом ООО «Шерегеш-благоустройство» были выплачены ФИО1 денежные средства, было изменено судом вышестоящей инстанции также не свидетельствует о недобросовестности ответчика по отношению к приобретенному им имуществу.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия (бездействие), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель денежных средств следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

С учётом характера спора, предмета заявленных исковых требований, суд считает, что истцом ООО «Шерегеш-благоустройство» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Шерегеш-Благоустройство» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов