УИД: 77RS0017-02-2025-010482-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9332/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22.09.2024 г. между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0450600418. 30.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно извещению о ДТП, виновным лицом является фио, ответственность которого застрахована в адрес по полису ХХХ № 0956020395, транспортному средству марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, причинен ущерб. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере сумма Согласно информации от адрес, договор с номером ХХХ № 0956020395 не заключался. Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2024 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор ОСАГО ХХХ № 0450600418.

30.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно извещению о ДТП, виновным лицом является фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес по полису ХХХ № 0956020395.

В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, причинен ущерб.

Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 645162 от 12.02.2025 г.

Согласно письму адрес от 17.02.2025 г., договор с номером ХХХ № 0956020395 не заключался.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение о выплате было принято ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд принимает во внимание, что у истца было достаточно времени для проверки действительности предъявленного виновником ДТП страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0956020395.

ДТП произошло 22.09.2024 г., заявление ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая было подано 02.02.2025 г.

При этом ООО СК «Сбербанк Страхование» было признано наступление страхового случая по результатам рассмотрения заявления фио, выплата произведена 12.02.2025 г.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО СК «Сбербанк Страхование» могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для выплаты страхового возмещения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0956020395 был предъявлен виновником дорожно-транспортного происшествия фио, оснований полагать, что договор страхования с фио на основании данного полиса не заключался, у фио не имелось.

В связи с этим со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении выплаты, а в действиях ответчика не содержится противоправных действий. ФИО1 при обращении за выплатой не могли быть известны такие обстоятельства как отсутствие договорных отношений между фио и адрес.

Наличие у фио иного полиса страхования также истцом не проверялось на стадии принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр.

Страховщик признал произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие от 22.09.2024 г. - страховым случаем, при этом поступление истцу сведений о том, что страховой полис серии ХХХ № 0956020395 не выдавался, с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий со стороны ответчика, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия фио, не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина