Решение по делу № 2-296/2025 от 28.01.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды, убытков.

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-96

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

28 января 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» обратилось в суд с иском к (ФИО)2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 039 688,81 рублей; стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 247 090,00 рублей; стоимость бракованного оборудования в размере 80 070,00 рублей; задолженность за ремонт возвращенного оборудования в размере 376 133,50 рублей, стоимость оборудования, не подлежащего ремонту, в размере 696 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Эльба» и ООО «РСК Инжиринг» был заключен договор аренды (№), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование. Индивидуальные признаки передаваемого в аренду оборудования указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. По актам приема-передачи ООО «Эльба» передало, а ООО «РСК Инжиринг» приняло в аренду строительное оборудование. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «РСК Инжиринг» перед ООО «Эльба» имеется задолженность по арендным платежам в размере 657 453,33 рублей. Кроме того, ООО «РСК Инжиринг» возвратило из аренды все строительное оборудование, часть возвращённого оборудования возвращено с дефектами. (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Эльба» (кредитор) и (ФИО)2 (поручитель) заключен договор поручительства (№) к договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «РСК Инжиринг» в соответствии с договором аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в объеме и порядке, установленном договором. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «РСК Инжиринг» и (ФИО)2 были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако требования претензий не исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Эльба» по доверенности (ФИО)4 в судебном заседании доводы иска поддержала; просила об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По правилам п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Обществом с ограниченной ответственностью «Эльба» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСК Инжиринг» (арендатор) заключен договор аренды (№), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование. Индивидуальные характеристики передаваемого в аренду оборудования указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1.1 договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 4.2.3 предусмотрено, что оборудование возвращается арендатором в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормативного износа.

В соответствии с п. 4.2.4 договора арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в течение 1 (одного) рабочего дня с момента прекращения срока аренды, а также внести оплату за день возврата оборудования.

В силу п. 4.2.5 договора, если арендатор не возвратит арендованное оборудование, либо возвратит его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.

Пунктом 7.1.1 договора аренды установлено, что в случае просрочки оплаты по договору Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1.4 договора при полной утрате оборудования/элементов оборудования либо при неисполнимой потере его потребительских качеств, произошедшей по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать уплату штрафа в размере сто процентов от стоимости оборудования/элементов оборудования.

В соответствии с п. 7.2.1 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость оборудования/элементов оборудования, согласованная сторонами на момент подписания договора, указывается в спецификации. Исходя из указанной стоимости определяется размер убытков, которые арендатор возмещает арендодателю в случае полной либо частичной утраты (повреждения) оборудования/элементов оборудования (п.7.2.2 договора).

Согласно актам приема-передачи истцом ООО «Эльба» было передано арендатору ООО «РСК Инжиринг» следующее оборудование (л.д. 20-23):

- щит линейный 1,2 х 3,0 – 60 единиц;

- щит линейный 1,0 х 3,0 – 10 единиц;

- щит линейный 0,9 х 3,0 – 30 единиц;

- замок клиновой – 480 единиц;

- винт стяжной 1,0 м. – 350 единиц;

- гайка стяжка – 700 единиц;

- тара механическая для складирования – 1 единица;

- щит линейный 1,0 х 3,0 – 30 единиц;

- щит линейный 0,9 х 3,0 – 38 единиц;

- щит линейный 0,8 х 3,0 – 16 единиц;

- щит линейный 0,7 х 3,0 – 10 единиц;

- подкос 2-х ур. 2,3-3,1м. – 28 единиц;

- замок клиновой – 1 016 единиц;

- замок удлиненный 250 – 76 единиц;

- щит линейный 1,2 х 3,0 – 26 единиц;

- щит линейный 0,9 х 3,0 – 20 единиц;

- щит линейный 0,8 х 3,0 – 8 единиц;

- щит линейный 0,7 х 3,0 – 6 единиц;

- щит линейный 0,4 х 3,0 – 4 единицы;

- щит универсальный 1,0 х 3,0 – 2 единицы;

- угловой элемент L=3,0 м. – 8 единиц;

- захват монтажный – 4 единицы;

- замок клиновой – 200,00 единиц;

- винт стяжной 1,0м – 200,00 единиц;

- гайка стяжка – 400 единиц;

- шайба деревянная – 750 единиц;

- тара (ящик) дереввянная – 1 единица;

- рама с лестницей ЛРСП40 – 20 единиц;

- рама проходная ЛРСП 40 – 60 единиц;

- связь горизонтальная, L=3м – 176 единиц;

- связь диагонаяльная, L=3м – 176 единиц;

- ригель настила (60х30) – 176 единиц;

- настил дер. (1х1) – 200 единиц.

В актах отмечено, что оборудование передано в полном объеме согласно списков без дефектов.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Эльба» (кредитор) и (ФИО)2 (поручитель) заключен договор поручительства (№) к договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «РСК Инжиринг» в соответствии с договором аренды в объеме и порядке, установленных договором.

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед кредитором за исполнение обязательств арендатора по договору аренды в том же объеме, что как и арендатор, включая: погашение основного долга по ежемесячным платежам; обеспечительного платежа; выплата неустойки (пени), штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательств; возмещение других убытков и иных расходов, связанных с неисполнением договора аренды арендатором.

Как указывает истец ООО «Эльба», арендатором ООО «РСК Инжиринг» ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 039 688,81 рублей.

Также истец ООО «Эльба» указывает, что на стороне ООО «РСК Инжиринг» возникла задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 247 090,00 рублей; стоимости бракованного оборудования в размере 80 070,00 рублей; а также стоимости ремонта возвращенного оборудования в размере 376 133,50 рублей; а также стоимости ремонта оборудования, не подлежащего ремонту в размере 696 000,00 рублей.

Размер задолженности подтверждается спецификацией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным; арифметически верным и соответствует условиям соглашения, из которого вытекает спорное правоотношение.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Обеспечение исполнения обязательств регулируются главой 23 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Эльба» (кредитор) и (ФИО)2 (поручитель») заключен договор поручительства (№) к договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «РСК Инжиринг» в соответствии с договором аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в объеме и порядке, установленном договором.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «РСК Инжиринг» и (ФИО)2 были направлены претензии с требованием погасить задолженность в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.

Однако требования претензий оставлены без добровольного удовлетворения как со стороны арендатора, так и со стороны поручителя, что послужило для истца поводом для обращения с настоящим иском.

Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 (№)-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В свою очередь, ответчиком (ФИО)2 размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен. В ходе рассмотрения дела ответчик по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, в связи с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания какой-либо из его составляющих - неверным.

При установленных обстоятельствах, указание истца ООО «Эльба» на возникновение на его стороне права требования взыскания с ответчика (ФИО)2 задолженности в связи с неисполнением арендатором ООО «РСК Инжиринг» принятых на себя финансовых обязательств в рамках договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит состоятельным.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит доводы иска обоснованными, а требования о взыскании с (ФИО)2 в пользу ООО «Эльба» задолженности по арендным платежам по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1039 688,81 рублей; стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 247 090,00 рублей; стоимости бракованного оборудования в размере 80 070,00 рублей; задолженности за ремонт возвращенного оборудования в размере 376 133,50 рублей; стоимости оборудования, не подлежащего ремонту, в размере 696 000,00 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ООО «Эльба» при подаче иска уплачена государственная пошлина (при цене иска 501 000 руб.) в размере 8 210,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

При этом размер заявленных истцом ООО «Эльба» требований имущественного характера, с учетом последующего уточнения от (ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 438 982,31 руб., в связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина на сумму уточненных требований в размере 2 937 982,31 рублей составит 44 379,82 руб. и подлежит взысканию с ответчика (ФИО)2 в доход бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 (ИНН <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по арендным платежам по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 039 688,81 рублей; стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 247 090,00 рублей; стоимость бракованного оборудования в размере 80 070,00 рублей; задолженность за ремонт возвращенного оборудования в размере 376 133,50 рублей; стоимость оборудования, не подлежащего ремонту, в размере 696 000,00 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 44 379,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 11.02.2025