Дело №2-886/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000505-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

30.10.2019г. между Банков ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее - Ответчик), был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условием кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 638 196,47 руб. на срок 146 месяца, целевое назначение: Рефинансирование кредита от 21.12.2016 № 623/2205-0000297, кредита на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В соответствии договором Ответчик обязан ежемесячно производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга) в размере 20 632,76 руб.

Согласно раздела 8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог(ипотека) прав требований по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и иных собственников (при наличии) на Предмет ипотеки.

По договору купли продажи с использованием кредитных средств № от 21.12.2016 заемщик приобрел объект ипотеки. Также оформлена закладная, владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.

Ответчик в течение длительного времени допускал систематические просрочки ежемесячных платежей, просрочка составила более 3-х месяца, на основании чего Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы Кредита, процентов и неустойки и обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что Ответчик обязан ему уплатить сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на 20.01.2023 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 560 736,73 рублей, из которых: 1 444 467,13 рублей - задолженность по основному долгу; 80 019,83 рублей - задолженность по плановым процентам; 6082,94 рублей - задолженность по пени; 30 166,83 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец считает, поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Банк считает возможным определить начальную стоимость исходя из рыночной стоимости, установленной заключением об Оценке № от 01.11.2022г.

Поскольку, согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» в случае спора между сторонами начальная продажная цена определяется самим судом, Банк просит установить начальную продажную стоимость в размере равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № от 01.11.2022г., в размере - 2 616 000,00 руб. (3 270 000 * 20%

Согласно условиям кредитного договора (п. 11,3), при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора разногласия, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Квартиры.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2019г. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.10.2019г в размере 1 560 736,73 рублей, из которых: 1 444 467,13 рублей - задолженность по основному долгу; 80 019,83 рублей - задолженность по плановым процентам; 6082,94 рублей - задолженность по пени; 30 166,83 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 22 003,68 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости: Квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеки» - 80% от рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке №30492-22 от 01.11.2022г, в размере 2 616 000,00 рублей 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела ответчиком представлена справка, выданная АО «Роснефтефлот», согласно которой ФИО1 направлен для работы в танкер «Владимир Виноградов» и будет находиться в рейсе с 28.03.2023 года до августа 2023 года. Однако, судом не может быть принята данная справка в качестве уважительной причины не явки в судебное заседание, поскольку полагает данные действия ответчика направлена на затягивая рассмотрения спора по существу, что противоречит положениям ст. 6.1 ГПК РФ, и нарушает право сторон на разумность сроков рассмотрения дела и разрешения споров в суде.

При изложенных обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. ст. 3, 51 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4 ст.350 ГК РФ).

На основании ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 30.10.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 638 196,47 руб. на срок 146 месяца, целевое назначение: Рефинансирование кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.6. кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга) в размере 20 632,76 руб.

Согласно раздела 8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: Залог(ипотека) прав требований по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и иных собственников (при наличии) на Предмет ипотеки.

По договору купли продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик приобрел объект ипотеки.

19.11.2019г. банку выдана закладная на указанную квартиру.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан надлежащим образом исполнять все свои обязательства по кредитному договору.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 3 месяца.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 03.02.2020г. за номером №, о чем свидетельствует запись в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило, денежные средства в сумме 1638 196,47 руб. перечислены на счет, открытый на имя ответчика в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 28.09.2022г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о намерении расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 560 736,73 рублей, из которых: 1 444 467,13 рублей - задолженность по основному долгу; 80 019,83 рублей - задолженность по плановым процентам; 6082,94 рублей - задолженность по пени; 30 166,83 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в полном объеме.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несогласия ответчика с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 39-И от 03.05.2023г., в результате проведенного анализа и математических расчетов установлено, что рыночная стоимость жилого помещения, <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства исследования 03.05.2023г., с учетом округления, составляет: 4392779,0 рублей (четыре миллиона триста девяносто две тысячи семьсот семьдесят девять рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», № 39-И от 03.05.2023г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору займа, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 30.10.2019 года, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов, определив начальную рыночную стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 514 223 рублей 20 копеек.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22003,68 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 27.01.2023г. и подлежат взысканию с ответчика за разрешение требований как материального характера – 16003,68 руб., так и за требования нематериального характера - 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2019г. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 736,73 рублей, из которых: 1 444 467,13 рублей - задолженность по основному долгу; 80 019,83 рублей - задолженность по плановым процентам; 6082,94 рублей - задолженность по пени; 30 166,83 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 003,68 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости: Квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта № 39-И от 03.05.2023г., в размере 3 514 223 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2023 года.