Дело № 2-2291/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Именитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., указав, что 18.09.2024 в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль Ауди А3 per.знак <***> получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился за прямым возмещением убытков. По результатам рассмотрения его обращения ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Мэйджорсервис», расположенное в г.Москва. При этом, в сообщении СПАО «Ингосстрах» было указано, что ему необходимо обратиться в офис в г.Смоленске для решения вопроса о дате и времени транспортировки поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта, предварительно согласовав с СТО дату и время приезда, что ввело его в заблуждение. В этой связи, он обратился с претензией, поскольку посчитал, что направление транспортного средства на станцию официального дилера выдано лишь формально, без намерений организовать и оплатить ремонт. В претензии он указал, что стоимость ремонта завышена, поскольку при осмотре была допущена ошибка в описании комплектации автомобиля, просил выдать направление на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и выплатить неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки направления на ремонт, предложил выплатить отступное в размере 560 000 руб. вместо направления на ремонт. Кроме того, 12.10.2024 он обратился к генеральному директору СТО и попросил сообщить информацию о возможности проведения ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», сроках начала его проведения, завершения и стоимости, дату и время передачи поврежденного автомобиля. В ответ ему было сообщено, что вся информация предоставлена страховщиком. Впоследствии он обратился к ответчику с просьбой принять транспортное средство для транспортировки к месту ремонта, однако последний уклонился от согласования с СТО даты приемки автомобиля, и его транспортировки к месту ремонта. В согласованную дату эвакуации 05.12.2024 прибыл ФИО2, водитель эвакуатора. При этом, он представил копию нотариальной доверенности от СПАО «Ингосстрах» на ООО "Формула безопасности", не удостоверенную нотариусом, и доверенность от ООО " Формула безопасности" на имя ФИО3 в которой стоял штамп об электронной подписи, на которой отсутствовали подпись директора и оттиск печати. Истец отказался передавать транспортное средство указанному лицу, поскольку им не подтверждены полномочия на приемку транспортного средства и попросил оформить его полномочия или направить за автомобилем уполномоченное лицо. В ответ на поданную претензию, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что 15.01.2025 к нему прибудет их представитель, документов удостоверяющих его полномочия снова не было направлено. За машиной приехал Штемпелей В.А., у которого также не было при себе документов, подтверждающих полномочия на приемку автомобиля от имени СПАО «Ингосстрах». Истец отказался передавать ФИО4 свой автомобиль, о чем сразу же сообщил в Смоленский филиал СПАО «Ингосстрах», попросив направить для приемки автомобиля уполномоченное лицо. До 17.01.2025 г. уполномоченный представитель не был направлен, приемка транспортного средства для транспортировки к месту проведения ремонта ответчиком не была осуществлена. В досудебном порядке он истребовал неустойку в размере 372 000 руб. за период с 09.10.2024 по 09.01.2024 (93 дня), но его требование было оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 требования не признала, поддержав письменные возражения. Полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, выразившиеся в уклонении в передачи автомобиля для эвакуации к месту ремонта и соответственно к ремонту автомобиля по направлению СПАО «Ингосстрах», что исключает возможность страховщика исполнить обязательства по ремонту и передать отремонтированный автомобиль истцу. Права истца со стороны СПАО «Ингосстрах» не нарушены, обязательство по организации ремонта исполнено в срок, в связи с чем требования по выплате неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ
Третьи лица ФИО6, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Duster, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi АЗ, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0408532394.
18.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
20.09.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
03.10.2024 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, одновременно выразив согласие доплатить разницу сверх лимита.
04.10.2024 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 567-75-5117268/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 695 902 руб., с учетом износа деталей — 608 600 руб.
08.10.2024 страховщик отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Мэйджорсервисм» точка ремонта ОСАГО 10, расположенную по адресу: <...> и выразил готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).
Согласно информации, содержащийся на официальном сайте АО «Почта России», письмо с направлением на ремонт получено заявителем 09.10.2024.
09.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на СТОА, выплатить неустойку, также предложил заключить соглашение, по условиям которого вместо направления на ремонт выплатить страховое возмещение в размере 560 000 руб.
22.10.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил принять транспортное средство для эвакуации к месту проведения ремонта, согласно направлению на ремонт.
07.11.2024 страховщик направил ответ на заявление от 09.10.2024 с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Мэйджорсервисм» точка ремонта ОСАГО 10 для проведения восстановительного ремонта.
Письмом от 20.11.2024 страховщик уведомил истца о готовности организовать эвакуацию транспортного средства и необходимости согласования даты эвакуации, в ответ на которое истец указал о готовности передать транспортное средство 05.12.2024.
05.12.2024 истец сообщил об отказе передавать транспортное средство для эвакуации, поскольку представителем ООО «Формула Безопасности» Кривошеем М.А не подтверждены полномочия.
09.12.2024 истец повторно обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.
Письмом от 17.12.2024 ответчик уведомил о готовности организовать эвакуацию транспортного средства Заявителя от места его хранения до места ремонта.
17.01.2025 истец обратился с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
30.01.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-25-1777/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
При повторном рассмотрении обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 руб. В части взыскания неустойки требование оставлено без удовлетворения в связи с наличием спора по этому вопросу в Ленинском районном суде г.Смоленска.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2024 по 16.10.2025, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 вышеуказанных разъяснений).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, требования последнего о взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства и организовать восстановительный ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.
Выплата страхового возмещения была произведена по решению финансового уполномоченного. Несвоевременное исполнение обязательств, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Согласно расчету истца, размер неустойки ограничен максимальной суммой и составил 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)17.07.2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2025-001079-75
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2291/2025 ~ М-514/2025