Дело №2а-1663/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000605-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Брянск

ФИО5 районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, заместителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО5 районный суд г. Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, указав, что является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой задолженности в срок для добровольного погашения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги.

Погашение всей суммы исполнительского сбора существенно для материального положения административного истца, являющегося получателем пенсии, при отсутствии иных доходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, заместитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ОСФР по Брянской области.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, заместитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, представители административных ответчиком Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ОСФР по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В числе таких действий значится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (но не менее <данные изъяты>) по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 №749-О).

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Брянска по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет его исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Приведенным постановлением должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с исчислением данного срока с момента получения им копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 ознакомлена с указанным постановлением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в установленном законом порядке.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере <данные изъяты> Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России, представленным административным ответчиком, и не оспаривалось административным истцом.

Суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя в части направления должнику вынесенных им постановлений в рамках исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг являются правомерными. Должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента, когда он входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Так, согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований судебного пристава-исполнителя, должником не представлялось в службу. В свою очередь, обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем на судебного пристава не возложена.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Суд также учитывает, что сроков, ограничивающих возможность взыскания исполнительского сбора, законом не предусмотрено. Из анализа приведенных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как отражено выше, в пятидневный срок в добровольном порядке должником взыскиваемые денежные средства взыскателю не уплачены.

При определении материального положения административного истца судом установлено.

ФИО1 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 45/100 доли в праве на земельный участок, общей площадью 607 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования- для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1083 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1083 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1115 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 681 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- 69/100 доли в праве на жилое здание, общей площадью 147,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета.

В соответствии с информацией ИФНС России по г. Брянску №дсп от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 за 2021 год составил <данные изъяты> (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), за 2022 год - <данные изъяты> (АО «Тинькофф Банк»), за 2023 год – <данные изъяты> (АО «Тинькофф Банк»).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должником добровольно исполнительный документ не исполнен, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суду также не представлено и судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не дают оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, не подтверждают отсутствие у административного истца материальной возможности для исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства достижения истцом пенсионного возраста и назначения пенсии по старости, не являются достаточными основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения исполнительского сбора, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (№ к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, заместителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области (ИНН <***>) об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО5 районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

В окончательной форме решение суда принято 03 июля 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова