УИД 77RS0003-02-2024-013573-54
гр. дело №2-4986/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ООО «Пик-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование требований на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Квартира приобретена Истцом на основании Договора участия долевом строительстве от 28 апреля 2021 года № 7(кв)-2/12/(3)(АК), заключённого между Истцом и ПАО «ПИК Специализированный застройщик».
Объект долевого строительства передан Истцу по передаточному акту 11 ноября 2022 года.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства,
составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства, 'мантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта.
12 июля 2024 года в результате залива, образовавшегося из-за протечки дренажных трасс кондиционера, расположенных в стене жилого помещения, имуществу Истца причинён ущерб, повреждены элементы отделки жилого помещения. <
Истец обратилась в управляющую компанию ООО «ПИК- Комфорт СИРИУС» с заявкой на устранение неисправности ( заявка № ЛК-6608329 от 12 июля 2024 г.), однако, никаких мер по устранению протечки управляющая компания длительное время не принимала.
19 августа 2024 года, указанные обстоятельства зафиксированы актом комиссионного осмотра жилого помещения №GP7-CEK.2-3T. 12-2-19.08.24, составленным с участием собственника и сотрудника управляющей компании.
В последующем Истец обращалась к Ответчикам по вопросу устранения повреждений и возмещения ущерба, однако, положительных результатов обращения не принесли.
С целью определения причин протечки, объёма и стоимости работ, необходимого для устранения причинённого ущерба, Истец обратилась в специализированную компанию - ИП ФИО2
Квартира осмотрена специалистом 24 июля 2024 года, по результатам обследования выполнено заключение эксперта № 221-ЭИТ-24.
Согласно заключению эксперта, причиной возникновения протечки является разрушение и закупорка дренажной системы кондиционера установленной в стене, работы по установке дренажной системы проводились застройщиком - ПАО «ПИК СЗ» при строительстве дома.
Стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба оставляет: 436 855 рублей.
30 августа 2024 г. Истцом в адрес Ответчиков направлены требования о возмещении ущерба, причинённого заливом, которые получены ПАО «ПИК СЗ» - 33 сентября 2024 г., ООО «Пик-Комфорт Сириус» - 05 сентября 2024 г.
Истец просила взыскать в равных долях в счет возмещения ущерба 436 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Однако, в ходе рассмотрения дела по существу истец отказалась от части исковых требований в части возмещения ущерба в размере 436 855 руб., в связи с исполнением ответчиками данных требований, просила в данной части исковые требования прекратить.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «ПИК СЗ» в судебное заседание явилась, указала, что истцу возмещен ущерб причиненный заливом.
Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Квартира приобретена Истцом на основании Договора участия долевом строительстве от 28 апреля 2021 года № 7(кв)-2/12/(3)(АК), заключённого между Истцом и ПАО «ПИК Специализированный застройщик».
Объект долевого строительства передан Истцу по передаточному акту 11 ноября 2022 года.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства,
составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства, 'мантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта.
12 июля 2024 года в результате залива, образовавшегося из-за протечки дренажных трасс кондиционера, расположенных в стене жилого помещения, имуществу Истца причинён ущерб, повреждены элементы отделки жилого помещения. <
Истец обратилась в управляющую компанию ООО «ПИК- Комфорт СИРИУС» с заявкой на устранение неисправности ( заявка № ЛК-6608329 от 12 июля 2024 г.), однако, никаких мер по устранению протечки управляющая компания длительное время не принимала.
19 августа 2024 года, указанные обстоятельства зафиксированы актом комиссионного осмотра жилого помещения №GP7-CEK.2-3T. 12-2-19.08.24, составленным с участием собственника и сотрудника управляющей компании.
В последующем Истец обращалась к Ответчикам по вопросу устранения повреждений и возмещения ущерба, однако, положительных результатов обращения не принесли.
С целью определения причин протечки, объёма и стоимости работ, необходимого для устранения причинённого ущерба, Истец обратилась в специализированную компанию - ИП ФИО2
Квартира осмотрена специалистом 24 июля 2024 года, по результатам обследования выполнено заключение эксперта № 221-ЭИТ-24.
Согласно заключению эксперта, причиной возникновения протечки является разрушение и закупорка дренажной системы кондиционера установленной в стене, работы по установке дренажной системы проводились застройщиком - ПАО «ПИК СЗ» при строительстве дома.
Стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба оставляет: 436 855 рублей.
30 августа 2024 г. Истцом в адрес Ответчиков направлены требования о возмещении ущерба, причинённого заливом, которые получены ПАО «ПИК СЗ» - 33 сентября 2024 г., ООО «Пик-Комфорт Сириус» - 05 сентября 2024 г.
В ходе рассмотрения дела по существу истец отказалась от части исковых требований в части возмещения ущерба в размере 436 855 руб., в связи с исполнением ответчиками данных требований, просила в данной части исковые требования прекратить.
По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, форма заявления соблюдена, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ от исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ООО «Пик-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба в размере 436 855 руб., а производство по делу в указанной части прекратить.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ПИК-СЗ» (который признал вину в произошедшем заливе и причиненном ущербе истцу) в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ПАО «ПИК-СЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 223 427,5 руб. (436 855+10 000)/2. Однако, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб., полагая данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «ПИК-СЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ООО «Пик-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В части исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ООО «Пик-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба в размере 436 855 руб. принять отказ от исковых требований.
Прекратить производство в части исковых требований исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ООО «Пик-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба в размере 436 855 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 12 декабря 2025 года
Судья А.А. Терехова