Дело №

Поступило в суд 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 сентября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты Сбербанка ошибочно перевел на банковскую карту, принадлежащую ответчику, 50 000 руб. Перевод денежных средств подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операциям по карте истца. Учитывая, что никаких обязательств, в том числе денежных, у истца перед ответчиком нет, истец с письменной претензией обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежную сумму в размере 50 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529,10 руб., государственную пошлину 1 776 руб., расходы по составлению искового заявления 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали по изложенным в иске доводам.

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ФИО4 работал у него в качестве подсобного рабочего без официального трудоустройства. Номер телефона его супруги ФИО2 числился у него в контактах в мобильном телефоне на случай непредвиденных обстоятельств с ее супругом. 50 000 руб. были им ошибочно перечислены на карту ФИО5 в отсутствие каких-либо правоотношений с ней. На требование возвратить денежные средства поступил отказ. Также пояснил, что им оспаривается наличие заемных отношений между ним и ФИО4 либо ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены ФИО1 на ее карту по просьбе ее мужа ФИО4, который состоял в трудовых отношениях без официального оформления с ФИО1, для оплаты расходов, связанных со свадьбой их дочери. У ФИО4 отсутствовала банковская карта, в связи с чем денежные средства были перечислены на ее карту. Впоследствии данные денежные средства были возвращены ФИО4 истцу путем удержания из его заработной платы, а последний платеж 15 000 руб. был передан через другого работника ФИО6 в июне 2021 года.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа ПАО Сбербанк, и установлено судом, ФИО2 является владельцем банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, владельцем которой является ФИО1, на вышеуказанную карту, владельцем которой является ФИО2, произведена операция зачисления денежных средств в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что зачисление денежных средств имело место ошибочно, никаких правоотношений, обязательств между ним и ответчиком не существует.

Ответчиком с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ею денежных средств на безвозмездной основе - суду представлено не было.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства либо наличия договорных отношений между сторонами, либо наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения им спорных денежных средств, т.е. доказать, что денежные средства получены им не неосновательно.

Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве займа, а впоследствии возвращены путем передачи наличными средствами истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как именно на ответчике в силу распределения бремени доказывания лежала обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения данных денежных сумм, а также доказательства их возврата.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, доказательств обратного суду не представлено, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в указанной истцом сумме, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, суд приходит к выводу, что приобретение ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств в общем размере 50 000 руб. является безосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению со следующего дня, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 523,28 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, исходя из правовой и фактической сложности спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 1 775,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 523,28 руб., расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 775,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-28).