Дело № 2-212/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000149-02
Решение
Именем Российской Федерации
г. Шарыпово 13 октября 2025 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,
с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Савиной А.А., действующей на основании поручения прокурора,
представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 321061», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем «Geely GC6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Geely GC6» были причинены механические повреждения, а также пассажиру ФИО2 вред здоровью. Постановлением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждается материалами административного дела, в том числе заключением эксперта. Истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, в связи с чем, испытывает длительные физические страдания, в связи с полученной травмой испытывает нравственные переживания. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя ФИО8
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 (по доверенности – л.д. 12-13) исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя ФИО9
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 (по доверенности – л.д. 32) просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объем, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.
Согласно отзыву стороны ответчика ФИО3, истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Ответчик не имеет постоянного дохода, имеет кредитные обязательства. Кроме того, ФИО3 считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, собственником транспортного средства «ВАЗ 321061», государственный регистрационный знак М150ТН24 является ФИО1 Так же сторона ответчика полагает, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д. 34-37).
На письменный отзыв стороны ответчика ФИО3, представителем истца ФИО2 – ФИО8 представлены возражения, согласно которым сторона истца полагает, что ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащем его гражданской супруге – ФИО1, при этом последняя не представила в материалы дела заявлений о противоправном выбытии из ее владения транспортного средства «ВАЗ 321061», государственный регистрационный знак № а также основания управления автомобилем ФИО3 Ответчик привлечен к административной ответственности, вина в совершении ФИО3 дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами административного дела (л.д. 104-106).
Ответчик ФИО1 (привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 110) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства суду не представила.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.
Помощник прокурора Савина А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, являются законными и обоснованными.
Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 321061», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> от пер.<адрес> в сторону <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Geely GC6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении, в результате чего, пассажиру указанного автомобиля – потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 143-144).
Постановлением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «автодорожная травма, <данные изъяты>». Данная сочетанная травма отнесена к критериям характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по указанному признаку данная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, и причинена могла быть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой (л.д. 10, 145).
Нахождение истца на длительном амбулаторном лечении также подтверждаются представленными стороной истца медицинскими документами, согласно которым ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращалась за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-85).
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, управляющего источником повышенной опасности, истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» собственником автомобиля «ВАЗ 321061», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО1 (л.д. 24-26).
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передала, а ФИО3 (покупатель) принял принадлежащий на праве собственности продавцу автомобиль «ВАЗ 321061», государственный регистрационный знак №
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем автомобиля «ВАЗ 321061», государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 подтверждается материалами дела. При этом, ответчик ФИО3, являющийся законным владельцем источником повышенной опасности, не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда здоровью истца (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ФИО1 суд не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существо и значимость нематериальных благ, которым был причинен вред, а именно, здоровью истца, что выразилось в получении ею травм в виде «автодорожная травма, ушиб мягких тканей брюшной стенки, закрытый перелом лопатки справа», квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.
Для восстановления поврежденного здоровья потерпевшей потребовалось определенное время, истец в течение длительного времени находилась на амбулаторном лечении, что не могло негативно не сказываться на ее эмоциональном состоянии.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия источников повышенной опасности, происшедшего по вине ФИО3, где истец являлся пассажиром, направлялась в лечебное учреждение для оказания ей медицинской помощи, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с физической болью при травмировании, при проведении медицинских манипуляций, длительность периодов лечения истца, её возраст, отсутствие грубой неосторожности в ее действиях, а также состояние здоровья истца на данный момент.
Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, который официально не трудоустроен, объектов недвижимости, зарегистрированных за ним, не имеет, вместе с тем, суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 300000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости является чрезмерно завышенным, и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 170000 руб.
Суд исходит из того, что здоровье человека относятся к числу наиболее значимых нематериальных благ, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.
Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлены, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ <адрес>», размер которой в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года
Председательствующий Н.А. Евдокимова