дело № 2-2777/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Титеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 888113,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108240,27 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
У истца ФИО1 имеется открытый в ПАО «Банк Открытие» банковский счет 40№. Для распоряжения денежными средствами ему выдана банковская карта №. Источниками формирования денежных средств на счете являются счета ФИО1 В октябре 2019г. ФИО1 заказал на свое имя вторую банковскую карту для использования вышеуказанного банковского счета, была выпущена банковская карта №. Данная банковская карта была передана ответчику ФИО2 для пользования. В марте 2020г. при расставании с ответчиком истец попросил вернуть ему банковскую карту, ответчик должна была снять с нее принадлежащие ей денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на банковском счете истца имелись денежные средства ФИО2 в сумме 3879,87 рублей. В период до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 внесла на данный счет сумму в размере 95 000 рублей, потратила – 91 120,13 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 более денежных средств на счет не вносила, однако в период до ДД.ММ.ГГГГг. она сняла с данной карты сумму в размере 891993,80 рублей, из которых только сумма в размере 3879,87 рублей принадлежала ей, оставшиеся денежные средства принадлежали ФИО1, соответственно ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратила полученные ей без законных оснований денежные средства, она должна уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1, с учетом уточнений иска, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что у истца ФИО1 имеется открытый в ПАО «Банк Открытие» банковский счет 40№. Для распоряжения денежными средствами ему выдана банковская карта №.
В октябре 2019г. ФИО1 заказал на свое имя вторую банковскую карту для использования вышеуказанного банковского счета, была выпущена банковская карта №. Данная банковская карта была передана ответчику ФИО2 для пользования, в том числе ей был передан ПИН-код, на ее мобильном телефоне имелся личный кабинет для совершения операций с данной банковской картой.
Как пояснял истец ФИО1, данная карта была выпущена и передана ответчику для того, чтобы она могла положить на нее свои денежные средства и при совершении операций с данными денежными средствами, получить определенную сумму процентов от банка в качестве бонусов.
Указанные пояснения истца ФИО1 также подтверждаются выпиской по счету, согласно которой ответчик ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГг. внесла на данный счет сумму в размере 95 000 рублей, потратила – 91 120,13 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 более денежных средств на счет не вносила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток личных денежных средств ФИО2 составил 3 879,87 рублей.
При этом, согласно выписке по счету, в период до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с данного счета была снята сумма в размере 891 993,80 рублей.
Факт снятия данных денежных средств не оспаривался ответчиком, однако она считала, что данные денежные средства были подарены ей истцом для получения медицинской стоматологической помощи, она считала, что она заслужила эти денежные средства, проживая на протяжении длительного времени с истцом, у них были доверительные отношения, данная денежная сумма является добровольным волеизъявлением истца по передаче денежных средств в безвозмездное пользование ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела судом также установлено, что стороны длительное время совместно проживали, совместно путешествовали, имели полисы ОСАГО, оформленные друг на друга, для пользования автомобилями, принадлежащими как истцу, так и ответчику. При этом, факт оформления истцом банковской карты на имя ответчика также подтверждает доверительные отношения.
Однако из пояснений истца следует, что в октябре 2019г. карта была выпущена и передана ответчику для того, чтобы она могла положить на нее свои денежные средства и при совершении операций с данными денежными средствами получить определенную сумму процентов от банка в качестве бонусов. Указанные пояснения истца ФИО1 также подтверждаются выпиской по счету, согласно которой ответчик ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГг. внесла на данный счет сумму в размере 95 000 рублей, потратила – 91 120,13 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 более денежных средств на счет не вносила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток личных денежных средств ФИО2 составил 3 879,87 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, сумма в размере 891 993,80 рублей, снятая в период до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с данного счета не может быть признана совместно нажитым имуществом сторон. Учитывая, что истец оспаривает факт того, что он подарил ФИО2 денежную сумму в размере 888113,93 рублей, тогда как допустимых доказательств ФИО2 в подтверждение данного обстоятельства не представлено, при этом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ именно ответчик должна доказать, что истец, требующий возврата имущества, предоставил имущество ей в целях благотворительности, тогда как ФИО2 не доказано, что это подарок истца ФИО1, при этом ответчиком в достаточно короткий срок была снята сумма со счета в период, когда истец болел, что следует из выписного эпикриза, сумма снята в тот период, когда взаимоотношения истца и ответчика ухудшились, они практически прекратили совместное проживание, ранее таких крупных сумм ответчиком не снималось, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 883113 рублей 93 копеек, поскольку согласно материалам дела сумма в размере 5000 рублей была возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
Также суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Отправными точками для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает даты, когда денежные средства были сняты ответчиком, поскольку она с этого момента знала, что снимает не принадлежащие ей денежные средства.
Проверяя расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, таким образом, с учетом возвращенной истцу суммы в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107601,28 рублей, за вычетом процентов в размере 602,99 рублей, начисленных на данную сумму.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца ФИО1 были удовлетворены частично на 99,43%, в его пользу следует взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 13088,50 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (13163,54*99,43%).
Цена исковых требований ФИО1 после уточнения иска составила 996354,20 рублей, соответственно размер государственной пошлины в силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 130163,54 рубля, тогда как им была оплачена государственная пошлина в размере 13248 рублей, соответственно сумма излишне оплаченной государственной пошлины составит 84,46 рубля, которая подлежит возврату истцу на основании ст.93 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 94-96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 15 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-054, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 04 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 742-044, сумму неосновательного обогащения в размере 883113 рублей 93 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107601 рубля 28 копеек, сумму в размере 13088 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 84 рублей 46 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий пп М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 28.10.2022г.
Копия верна. Судья Т.А. Беляева
Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Беляева
Секретарь: К.С. Титеева
Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.
74RS0№-88