Решение по делу № 2-220/2023 от 11.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2–220/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000226-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 апреля 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее САО «РЕСО - Гарантия», страховщик, ответчик), в котором просила взыскать в счет убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 82610, неустойку, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., судебные расходы за экспертизу, почтовые расходы, доверенность и расходы на представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 23.01.2022 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Тайота Королла г/н ... причинены технические повреждения. 03.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 18.02.2022 страховая компания признала случай страховым случаем, произвела осмотр автомобиля и 28.02.2022 произвела страховую выплату в размере 26900 руб.

Полагает, что САО «РЕСО - Гарантия» должен был возместить стоимость ремонта ТС без учета износа. Таким образом страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба.

01.09.2022 истец направила САО «РЕСО - Гарантия» претензию с требованиями осуществить страховое возмещение на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ФИО6 от 06.07.2022, за минусом произведенной выплаты, а также неустойку, расходов за экспертизу 9000 руб., юридические и почтовые расходы. Ответчик частично удовлетворил претензию. 02.09.2022 на счет истца поступила сумма 18100 руб. Не согласившись с отказом в удовлетворении остальных требований, истец 15.11.2022 обратился к Финансовому уполномоченному, который назначил независимую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 63000 руб., с учетом износа составила 39700 руб. 26.12.2022 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, неустойку в размере 23552 руб. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и произвел оплату в размере 23522 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ..., от 05.07.2022 сроком действия три года (л.д. 12), в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому считают заявленную истцом размер неустойки и штрафа несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также просят в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения и материалы дела по обращению ФИО1

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла г/н ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18,19-20), ее гражданская ответственность застрахована в ххх по договору ОСАГО (л.д.21).

23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла г/н ... и под ее управлением, по вине другого водителя, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается копией извещения о ДТП, копией определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2022, справкой (л.д. 22,23,24-25).

03.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отметив п.4.1. заявления (л.д.13-14).

Страховщик получив заявление истца, организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт от 18.02.2022 (л.д. 151).

28.02.2022 ответчик признал случай страховым и произвел оплату в размере 26900 руб. (л.д.135 оборот, 137).

ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту в ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Из экспертного заключения ФИО6 от 06.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 127610 руб. (л.д.75-85).

За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается чеком, квитанцией, договором на проведение технической экспертизы (л.д.73а,73,74)

31.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензию) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 99610 руб. на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ФИО6 от 06.07.2022, а также неустойку, расходов за экспертизу 9000 руб., юридические и почтовые расходы (л.д.33-35,37,38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО - Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы. По экспертному заключению от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 72663 руб., с учетом износа 44995,15 руб., размер восстановительных расходов округленный до сотен с учетом износа составил 45000 руб. (л.д.119оборот-128).

Ответчик частично удовлетворил претензию, 02.09.2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 18100 руб. (л.д.136 оборот, 137).

Письмом от 05.09.2022 САО «РЕСО – Гарантия» уведомило ФИО1 П..о том, что рассмотрев представленную претензию, страховщик принял решение о доплате суммы в размере 18100 руб., таким образом, всего выплачено 45000 руб., так же указав, что страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, но поскольку у САО «РЕСО – Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС марки «TOYOTA» и нет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта возмещение вреда, согласно действующему законодательству было осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.40-42).

23.11.2022 обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, и 07.12.2022 принято решение о проведении независимой экспертизы.

За составление обращения в адрес Финансового уполномоченного истцом оплачено 7000 рублей (л.д.47 ).

Согласно экспертному заключению ... от 09.12.2022, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила 63000 руб., с учетом износа деталей 39700 руб.(л.д. 93-117).

26.12.2022 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ответчика неустойку в размере 23552 руб., при этом посчитал что ответчик САО «РЕСО – Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 45000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную ... по инициативе финансового уполномоченного, поэтому требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Вместе с тем установлено нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем была рассчитана неустойка с суммы 12800 руб. (л.д 186-193).

Заключение эксперта от 09.12.2022 ... проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и автомобиля, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее специальное образование, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные финансовым уполномоченным, получили разрешение.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы необходимо отказать, в связи с тем, что суду не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы финансовым уполномоченным, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Также истцом не представлены доказательства о фактически произведенных или необходимости проведения в будущем расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которые значительно отличаются от размеров расходов, определенных экспертом.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... от 09.12.2022, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец выбрал способ страхового возмещения предусмотренный п.4.1 – «организация и оплата восстановительного ремонта».

Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба потерпевшему, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение убытков, размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере 45000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать сумму страхового возмещения в размере 18 000 руб. (63000-45000, где 63000 руб. - стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, 45000 руб. – выплаченная страховщиком стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих САО «РЕСО - Гарантия» от оплаты по страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено, суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд находит правомерными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку заявитель обратился в САО «РЕСО – Гарантия»с заявлением 09.02.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 02.03.2022 (включительно). Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.03.2022. при этом 28.02.2022 САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату 26900 руб., т.е. в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. 02.09.2022 САО «РЕСО – Гарантия» осуществило доплату 18100 руб., с нарушением на 184 календарных дня.

Таким образом, неустойка за период с 03.03.2022 по 02.09.2022 из расчета 1% от суммы 36100 руб. (63000-26900, где 63000 руб. - стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, 26900 руб. – выплаченная страховщиком стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей с указанный период)*184 дня= 66424 руб.

За период с 03.09.2022 по день вынесения решения суда (11.04.2023) из расчета 1% от суммы 18 000 руб. (63000-45000, где 63000 руб. - стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, 45000 руб. – выплаченная страховщиком стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей), т.е. 180 руб. в день. * 221 день =39780 рублей.

Итого 66424 +39780 =106204 рубля – общий размер неустойки по состоянию на 11.04.2023-– 23522 руб. (неустойка взыскана по решению финансового уполномоченного) = 82682 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 по состоянию на 11.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, т.е. 9000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, а также то, что требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком частично до вынесения решения, общий размер неустойки, который превышает как размер неисполненного основного обязательства, так и размер процентов банковской ставки, соответствию средневзвешенной ставки по вкладам, о чем подробно проведен анализ в ходатайстве САО «РЕСО – Гарантия», при этом частично размер неустойки взыскан по решению финансового уполномоченного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 40000 руб., что по мнению суда будет соответствовать последствиям неисполнения обязательства, является разумным.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является разумной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с потерпевшим и выезд на место происшествия сотрудников ГИБДД для его оформления (л.д. 22-23), пришел к выводу о том, что прибытие аварийного комиссара, деятельность которого осуществляется в сфере помощи участникам дорожно-транспортного происшествия в ситуациях, когда не требуется участие работников ГИБДД в оформлении дорожно-транспортного происшествия, не вызывалось необходимостью и соответственно расходы на его услуги не подлежат возмещению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов за отправку почтовой корреспонденции 450 руб. за отправку заявления о страховой выплате, 450 руб. - за отправку претензии, суд полагает их завышенными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 198 руб., за обращение финансовому уполномоченному в размере 71 руб., а всего в размере 269 руб.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем судебных издержек тоже должен быть доказан с разумной степенью достоверности, при этом истцом не доказана необходимость отправления почтового извещения именно таким видом связи, что влечет необоснованное увеличение данных расходов. Расходы данные судом принимаются аналогичными услугам общедоступной почтовой связи ФГУП «Почта России».

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию расходы, которые он понес для восстановления нарушенного права: за проведение независимой технической экспертизы 9000 руб.; нотариальное удостоверение копий документов 200 руб. и 300 руб. (л.д.16,18).

Заявленные истцом к взысканию расходы являлись необходимыми, были обусловлены наступившим страховым случаем, истец имеет право на их возмещение.

Также истец понес расходы на юридические услуги: по составлению претензии 7000 руб.; по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб.; на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100 руб. на представителя (л.д. 12), что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 26,27,32,36,47.1,47,66,69), договорами на оказание услуг (л.д. 67-68,72,74).

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца (составление многочисленных обращений и заявлений, как в ходе досудебной помощи. Обращений к финансовому уполномоченному, составление иска и ходатайств) и количества судебных заседаний (представитель истца не участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявляя письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие), с учетом заявления ответчика о несоразмерности указанных расходов, а также с учетом пропорционального удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя являются разумными в сумме 20000 рублей.

Учитывая что требования истца удовлетворены на 27 % (заявлено 82610 руб. + 287321,60 руб. = 369931,60) а признаны обоснованными 100682 руб., из расчета 18000 +82682 руб.(неустойка до применения ст. 333), т.о. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки на 27%, за проведение независимой технической экспертизы 2430 руб.; нотариальное удостоверение копий документов 135 руб., за удостоверение доверенности 567 руб., почтовые расходы 72,63 руб., на юридические услуги- 5400 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 3513 рублей (3213 руб. от суммы материальных требований 100682 руб. = 300 руб.-от нематериальных требований).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение 18000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 9000 руб., неустойку в размере 40000 руб. по состоянию на 11.04.2023, далее за каждый день, начиная с 12.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета из расчета 1% от суммы 18000 руб., т.е. 180 руб. в день, в совокупности, судебные расходы и издержки, за проведение независимой технической экспертизы 2430 руб.; нотариальное удостоверение копий документов 135 руб., за удостоверение доверенности 567 руб., почтовые расходы 72,63 руб., на юридические услуги- 5400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину 3513 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Черная Е.А.

Подлинник подшит в гражданском деле №2-220/2023 в Калтанском районном суде.