Дело № 2-407/2025

24RS0013-01-2024-003510-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 03 июня 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о возложении на ответчика обязанности устранения нарушений прав истца на земельный участок с кадастровым номером №, в виде сноса надворной уборной, принадлежащей ответчику, либо переноса строения на расстояние не менее 2 метров от смежной границы участков, приведения участка в состояние, позволяющее его использование по назначению в соответствии с разрешенным использованием, очистив выгребную яму и осуществив рекультивацию земельного участка в месте ее нахождения, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный срок, просил разрешить исполнить решение истцу с отнесением расходов на ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель – <данные изъяты>, разрешенного использования - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО3 Границы земельных участков истца и ответчика поставлены на кадастровый учет. В границах участка ответчика возведена надворная уборная, большая часть которой расположена за пределами участка №, в границах участка истца. Неоднократные требования истца о перемещении строения результатов не принесли.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворение настаивал, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорное строение было возведено его отцом – прежним собственником земельного участка №, и у владельца участка № претензий по данному поводу не имелось. Споров по реестровым границам участков нет. Уборная действительно расположена за пределами реестровых границ участка ответчика, но такой порядок пользования участками, в соответствии с которым часть строения расположена на смежном земельном участке, был определен соседями с давних времен. Сооружение является памятью об отце, поэтому его снос невозможен. Демонтаж и перемещение строения, возведенного из кирпича, имеющего сложное инженерное устройство внутри, потребует значительно больше времени, чем один месяц. В настоящее время у ответчика имеются материальные проблемы, и он не имеет возможности найма специализированной бригады для такой работы.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (<данные изъяты>).

Из выписок из ЕГРН, указанные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, и сведения об их границах содержатся в ЕГРН.

В процессе судебного разбирательства стороны, в том числе, ответчик ФИО3, на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков № и № не ссылались, пояснили, что участки не имеют общей смежной границы, являются соседними по отношению друг к другу; между участками имеется свободная полоса не занятой земли. Данные доводы сторон подтверждены материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, содержащего межевой план и схему расположения земельных участков (<данные изъяты>).

Из представленного в дело заключения кадастрового инженера ФИО1, в результате визуального осмотра и выноса координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что в пределах границ данного земельного участка расположен туалет, относящийся к земельному участку с кадастровым номером №; площадь земли, занимаемая туалетом, в границах участка истца, составляет 2 кв.м.; площадь выгребной ямы, расположенной в границах участка истца, составляет 2 кв.м. (<данные изъяты>).

Согласно заключению, в соответствии со СНиП п. 6.3 (СП 53.13330.219), на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика, не ближе 2 метров до границ соседнего земельного участка или до ограждения со стороны улицы, однако данные параметры не были соблюдены владельцем земельного участка №, и возведенная им надворная уборная расположена на территории соседнего земельного участка №, границы которого закреплены на местности забором, который не переносился.

В процессе судебного разбирательства ответчик указанное заключение кадастрового инженера не оспаривал, признавал факт нахождения спорной надворной уборной большей частью в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 доказательств правомерности занятия данным строением участка №, не представлено. Являясь собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком мер по уточнению границ участка не принято; в ходе судебного разбирательства на наличие реестровой ошибки ФИО3 не ссылался, о проведении судебной землеустроительной экспертизы, о чем суду разъяснялось ответчику, не просил.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного 27.11.2014, его границы были согласованы с владельцами соседних земельных участков, в том числе, с владельцем участка № (<данные изъяты>); согласно чертежа, граница участка № со стороны участка № проходила по прямой, что опровергает доводы ответчика о том, что владельцами указанных земельных участков было достигнуто соглашение об изменении границ участков, вследствие которого спорное сооружение было возведено за пределами границ участка №, в границах участка, принадлежащего в настоящее время истцу.

Оценивая обстоятельства дела, у суда не возникает сомнений в том, что находящийся без законных на то оснований на земельном участке истца объект, принадлежащий ответчику, нарушает права ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом названных норм права, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, установив отсутствие у ответчика оснований к размещению принадлежащего ему строения в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, суд находит, что требования истца об обязании ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса или переноса возведенного на нем спорного строения, а также принятия мер к приведению участка в состояние, позволяющее его использование по целевому назначению, в том числе, по очистке выгребной ямы и рекультивации территории, занятой данным сооружением, подлежат удовлетворению.

С учетом характеристик спорного объекта, возведенного из кирпича, а также необходимости согласования с истцом возможности проезда техники или использования устройств для освобождения земельного участка с кадастровым номером № как от самого строения, так и его элементов (выгребная яма) и проведения работ по рекультивации места нахождения данного сооружения и его элементов, суд находит разумным и достаточным установление двухмесячного срока для исполнения решения.

Возможность переноса спорного объекта на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка с кадастровым номером № ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не являются основанием к увеличению данного срока исполнения решения, поскольку не подтверждены материалами дела, более того, о наличии у ФИО2 претензий относительно места расположения надворной уборной ответчику было известно задолго до момента обращения истца с иском в суд; в процессе судебного разбирательства ФИО3 не представил доказательств и не ссылался на обстоятельства, которые могли бы быть учтены при определении срока устранения нарушений прав истца.

В силу вышеприведенных положений ст. 206 ГПК РФ, суд, определяя способ исполнения решения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находит возможным разрешение истцу самостоятельного исполнения решения в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок с отнесением расходов по исполнению на ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования искового заявления ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 осуществить снос либо перемещение надворной уборной, частично расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично – в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в СНТ «Сосна-1» Емельяновского района Красноярского края, на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в месте нахождения спорных надворной уборной и выгребной ямы, в состояние, позволяющее использование участка по целевому назначению, в том числе, путем очистки выгребной ямы и выполнения рекультивации земельного участка в данном месте.

Установить ФИО3 срок для исполнения настоящего решения – два месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 настоящего решения суда в двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить ФИО2 право самостоятельно исполнить решение и совершить действия по его исполнению за счет ФИО3 с взысканием с последнего необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко