Решение по делу № 2-1868/2023 от 20.11.2023

66RS0020-01-2023-001865-54

Дело № 2-1868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2023г. в 13 часов 00 минут по адресу: <...> около д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару <...>, г.н. <номер>, собственником которого является ФИО1, и БЦМ <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате нарушения п. 10.1 Правил Дорожного Движения, ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару <...>, г.н. <номер>, в результате чего транспортное средство Субару получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ХХХ <номер>.

22 марта 2023г. транспортной компанией «СДЕК» в страховую компанию было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением полного пакета документов, с указанием дополнительных расходов в размере 400 рублей.

Страховая компания указанные документы приняла 23.03.2023г..

В результате обращения в 20-дневный срок страховая компания направила отказ в урегулировании события на основании заявки, в которой указано иное транспортное средство, застрахованное по полису ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

18 апреля 2023г. в страховую компанию было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, приложив пакет документов, за доставку которого ФИО1 оплатил 400 рублей.

В сопроводительном письме ФИО1 указал на неправомерность отказа от урегулирования заявленного события в связи с тем, что в направляемом пакете документов содержится доказательства верного оформления полиса.

Согласно отчета транспортной компании «СДЕК» страховая компания приняла уведомление об осмотре 20.04.2023г..

Осмотр поврежденного транспортного средства Субару <...>, г.н. <номер>, был произведен 25.04.2023г..

Заключением ИП ФИО4, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа в размере 51 400 рублей, а без учета износа - 99 800 рублей.

За производство экспертного заключения ФИО1 понес расходы в размере 9 500 рублей.

Для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, ФИО1 заключил договор с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг.

Согласно договора ФИО1 оплатил 5 400 рублей за оказание юридических услуг, а также направление в адрес страховой компании досудебной претензии.

Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании и суде, ФИО1 оформил нотариальную доверенность, оплатив за это денежную сумму в размере 2 950 рублей.

30 мая 2023г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, которую страховая компания получила 01.06.2023г.. Вместе с тем, ответа на указанную претензию не последовало.

Поскольку требования ФИО5, не были удовлетворены, 04.07.2023г. было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

21 июля 2023г. поступило страховое возмещение в размере 56 343 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2023г. требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 58 400 рублей, а также неустойки из расчета 1% в день от суммы 54 800 рублей с 13.04.2023г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компании решения в течении 10-ти дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 400 рублей, а без учета износа – 106 700 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с подготовленным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и отсутствуют сведения о согласии заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, тем самым у страховой компании имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий.

С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

Для защиты своих интересов в суде, истец понес расходы в размере 25 000 рублей за составление искового заявления, сбора необходимых документов, представление интересов в судебных органах.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 453 рубля 50 копеек; неустойку с суммы 56 346 рублей 50 копеек из расчета 56 346 рублей 50 копеек * 1% * 100 дней (с 13.04.2023г. по 21.07.2023г.); неустойку с суммы 43 453 рублей 50 копеек из расчета 43 453 рублей 50 копеек * 1% * количество дней (с 13.04.2023г. по дату фактического исполнения решения суда); производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 43 453 рубля 50 копеек; расходы на производство экспертного заключения в размере 9 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 1 600 рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.4-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи, представил возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае признания требований обоснованными снизить сумму неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Кроме того, по мнению ответчика, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Помимо этого, ответчик возражает против требования о начислении неустойки на суммы, заявленные в счет возмещения убытков, поскольку неустойка, как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисляется только на сумму страхового возмещения.

Ответчиком также представлены возражения относительно требований о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов, а их сумма чрезмерно завышена.

Согласно представленным возражениям, представитель ответчика указывает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, в указанном требовании просит отказать.

В ответ на судебный запрос финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых указал, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, надлежит отказать, а в случае заявления потребителем финансовых услуг требований, которые не были заявлены последним при обращении к финансовому уполномоченному подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.02.2023г. в 13 часов 00 минут по адресу: <...> около д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару <...>, г.н. <номер>, собственником которого является ФИО1, и БЦМ (<...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару <...>, г.н. <номер>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2023г., составленным и подписанным собственником Субару <...> - ФИО1 и водителем <...> – ФИО3

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 не оспаривал.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

23 марта 2023г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

28 марта 2023г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 10524229.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 31.03.2023г. № 9166044 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 103 709 рублей, с учетом износа – 56 346 рублей 50 копеек.

05 апреля 2023г. САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/22359 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.19).

Не согласившись с решением страховой компании, по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 0423-010 от 19.05.2023г., выполненное экспертом-техником В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 400 рублей, без учета износа – 99 800 рублей.

29 мая 2023г. в адрес страховой компании от представителя истца ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Представителю ответ не позднее 29.06.2023г..

30 июня 2023г. страховая компания письмом № 00-96-09-04-06/43506 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным выше отказом в выплате страхового возмещения, на основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 2 ст. 15 Федерального законат 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 04.07.2023г. ФИО5 было подано обращение в службу финансового уполномоченного № У-23-72067 с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 99 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, о наличии у Финансовой организации правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (серии ХХХ <номер>), в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона 40-ФЗ, поскольку согласно предоставленным в материалы Обращения сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ и основания для обращения в рамках прямого возмещения убытков.

Во взыскании неустойки финансовым управляющим было отказано, поскольку неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 расходов по проведению независимой экспертизы и юридических услуг, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы и специальных знаний в юридической сфере.

В части взыскания расходов на доставку почтовой корреспонденции, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на услуги курьерской службы не предусмотрена законом.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 73530 от 21.07.2023г. и № 103904 от 28.08.2023г. (л.д.112,113).

В обоснование доводов искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец ссылается на обстоятельство неисполнения страховой организацией обязанности по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем, обязана была осуществить страховое возмещение в полном объеме, то есть путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Закона Об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из содержания указанных выше нормативных положений и акта их толкования следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и отсутствия фиксации обстоятельств ДТП через автоматизированную систему в РСА, лимит страховщика составляет 100 000 рублей, в пределах которых последним производится выплата страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выдачу ФИО1 направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Кроме того, истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА.

Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в пределах суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся экспертные заключения, суд приходит к выводу, что имеющиеся расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку они не превышают 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также имеющийся лимит страховщика по заявленному событию, суд находит возможным определить размер денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключение № 0423-010 от 19.05.2023г., выполненному экспертом-техником В. то есть в размере 99 800 рублей без учета износа.

Между тем, как указано ранее, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, произведенных выплат, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 41 400 рублей (99 800 – 58 400).

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 этой статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика 23.03.2023г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 12.04.2023г. (включительно), соответственно неустойка подлежит начислению с 13.04.2023г..

Как указано выше, страховой компанией произведен платеж в счет страхового возмещения 21.07.2023г. в размере 56 346 рублей 50 копеек.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

За период с 13.04.2023г. по 20.07.2023г. – 99 дней

56 346 рублей 50 копеек * 1% * 99 (дней) = 55 783 рублей.

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки с суммы 43 453 рублей 50 копеек за период с 13.04.2023г. (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в размере 41 400 рублей является убытками, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не страховой выплатой, основанной на нормах Закона об ОСАГО и договоре ОСАГО, заключенном между истцом и ответчиком. Таким образом, невыплата ответчиком истцу указанной суммы, имеющей иную правовую природу, не является тем нарушением, за совершение которое предусмотрено взыскание неустойки.

Взыскание убытков, как и взыскание неустойки, является формой финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, начисление неустойки на убытки привело бы к двойному взысканию финансовой санкции, что является недопустимым.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения до принятия иска и возбуждении гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом понесены судебные расходы: почтовые расходы – 1 600 рублей, оплата услуг представителя – 30 000 рублей, оплата услуг нотариуса – 2 950 рублей, оплата услуг специалиста – 9500 рублей.

Заявленные истцом требования являются имущественными, цена составляет 167 586 рублей 18 копеек (43453,50+56346+67786,68). При этом исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 58% (41400+55783/167586,18).

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода по оплате услуг специалиста в размере 5 510 рублей почтовые расходы в сумме 928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 400 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 711 рублей..

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета следует взыскать 2 342 рублей ((41 400 + 20 000 – 20 000) * 3% + 800 + 300) госпошлины за рассмотрение дела судом, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) убытки в размере 41 400 рублей; неустойку за период с 13.04.2023г. по 20.07.2023г. в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 928 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 510 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размер 1 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.