Дело № 2-1466/2025
25RS0002-01-2025-001757-61
Мотивированное решение
изготовлено 27 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица АНО «СОДФУ», ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьи лица АНО «СОДФУ», ИП Сим В.Э. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 08.02.2024 года произошло ДТП, которое было оформлено с помощью приложения с лимитом 400000 рублей. Заявление с необходимым пакетом документов было сдано 13.02.2024 года. В этот же день был пройден внешний осмотр по направлению страховщика.
Страховщик 06.03.2024 года прислал смс, в котором отправил за направлением на ремонт в СТОА «Пэйнт мастер» (ИП Сим В.Э.). В бумажном виде направление на ремонт было доставлено в отделение «Почты России» только 15.03.2025 года, а оформлено (согласно отметки на конверте 08.03.2025 года).
Однако истец при демонтаже бампера обнаружил наличие скрытых повреждений и 27.03.2024 года подал заявление, где просил организовать дополнительный осмотр с частичной разборкой с целью фиксации скрытых повреждений. Также просил по результатам осмотров провести независимую экспертизу и ознакомить его с результатами.
Ответчик письмом от 13.04.2024 года отказал в организации дополнительного осмотра и ознакомлении с независимой экспертизой.
Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.
В акте осмотра и направлении на восстановительный ремонт ответчика указаны всего 2 детали (накладка бампера заднего и накладка двери задка), обе на замену. Независимый эксперт в акте осмотра указывает помимо указанных экспертом страховщика деталей еще 3 детали (усилитель бампера заднего, накладка боковины кузова задней левой, накладка боковины задней правой) на замену и 2 детали (боковина кузова задняя левая, панель задка), на ремонт.
Полагает, что страховщик грубо нарушает Закон, отказывая потерпевшему в проведении дополнительного осмотра и проведении независимой экспертизы по его результатам. Кроме того, страховщик фактически отказывается согласовывать страховое возмещение, в данном случае ремонтные воздействия, с потерпевшим. Страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Независимым экспертом <ФИО>5 была подготовлена калькуляция и определена стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой Методики в размере 197800 рублей.
Так как страховая компания организовала восстановительный ремонт аварийного транспортного средства с нарушением ФЗ-40, у них возникла обязанность выплаты убытков от ДТП.
Исходя из того, что права потерпевшего в ДТП были нарушены финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Поэтому для целей восстановления нарушенного права потерпевшего необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Сумма восстановительного ремонта определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с применением среднерыночных расценок и без учета эксплуатационного износа), по состоянию на дату проведения расчета составила 315400 рублей.
21.08.2024 года потерпевший направил претензию в электронном виде, но ответа на нее до настоящего времени не получил.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 31.01.2025 года отказал в удовлетворении требований, указав что направление на ремонт было выдано в сроки, предусмотренные Законом. Однако, на конверте с письмом и направлением на восстановительный ремонт стоит дата 08.03.2024 года, тогда как последним днем организации ремонта было 05.03.2024 года.
Кроме того, финансовый уполномоченный в своем решении ссылается на письмо СПАО «Ингосстрах» от 22.05.2025 года, где был скорректирован расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако, истец это письмо не получал, о его существовании узнал впервые из решения финансового уполномоченного. Новое направление на восстановительный ремонт истец также не получал и не знает было ли оно откорректировано и направлено в его адрес.
В связи с чем истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба по страховому событию по Единой Методике в размере 197800 рублей; убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта сверх лимита ОСАГО в размере (315400 – 197800) = 117600 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 98900 рублей; неустойку 1 % в день с 06.03.2024 года по дату вынесения судебного решения от 197800 рублей; неустойку с даты, следующей за датой судебного заседания по дату фактического исполнения решения суда; неустойку по ст. 395 ГК РФ со дня вступления судебного решения в силу по день фактического исполнения обязательства; 25000 рублей за оказание юридической помощи; 7000 рублей за услуги независимого эксперта ИП ФИО4
В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 195600 рублей (экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от 13 мая 2024 года); неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей; убытки вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 132200 рублей (327800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с заключением ИП ФИО4 <номер> от 20 мая 2025 года) – 195600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с заключением независимой технической экспертизы <номер> от 13 мая 2024 года); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 132200 рублей (327800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с заключением ИП ФИО4 <номер> от 20 мая 2025 года) – 195600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с заключением независимой технической экспертизы <номер> от 13 мая 2024 года) с даты вступления решения в силу до момента ее полной оплаты; стоимость составления заключения ИП ФИО4 от 20 мая 2025 года в размере 8500 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф 50 %; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; почтовые расходы 182 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Ранее участвуя в судебном заседании представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило все обязательства перед истцом выдав направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 13.05.2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195600 рублей, с учетом износа – 112300 рублей). Письмом от 22.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был скорректирован на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 13.05.2024 года <номер>, а информация об увеличении лимита передана на СТОА.
Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полной мере осуществило страховое возмещение по ДТП, выдав направление на ремонт. В случае удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки подлежит снижению.
Требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку страховщик не может нести ответственность за сделанный истцом выбор представителя, оплата услуг которого необоснованно завышена.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.
Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо представитель ИП Сим В.Э. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что 06.03.2024 года ИП Сим В.Э. получено от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт в отношении транспортного средства посредством электронного документооборота. В этот же день в 17 часов 04 минуты на номер телефона истца <номер> направлено SMS уведомление с указанием возможности обращения на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению <номер>. 06.03.2024 года в 17 часов 18 минут от истца получен смс с ответом следующего содержания: «Здравствуйте. У меня свой хороший автомастер. Я рассчитывал на денежную компенсацию».
Таким образом, из содержания полученного ответа усматривается отсутствие у истца намерения осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика, а его цель исключительно получение денежной страховой выплаты.
В иске истец указывает, что «…истец при демонтаже бампера обнаружил наличие скрытых повреждений…». При этом выявлением скрытых повреждений в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесено к полномочиям СТОА при приемке транспортного средства. При самостоятельном демонтаже каких-либо частей транспортного средства, без учета профессиональных навыков и вне специально оборудованного СТОА, транспортному средству могут быть причинены дополнительные повреждения, не связанные с ДТП.
Истец на СТОА для восстановительного ремонта не обращался, на осмотр транспортное средство не предоставлял, соответственно дефектная ведомость не составлялась и наличие/отсутствие скрытых повреждений не устанавливалось.
04.04.2025 года от ответчика поступил запрос о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день был предоставлен ответ о возможности проведения ремонта в установленный срок и без доплат, о наличии запасных частей у поставщика, а также предоставлена калькуляция.
16.05.2024 года от ответчика поступил запрос о возможности проведения ремонта в размере 195600 рублей.
17.05.2024 года посредством «СОГЛАСОВАНО» ИП Сим Э.В. подтвердил такую возможность.
Истец по собственной инициативе не представил транспортное средство на СТОА по выданному направлению, поскольку был не согласен с содержанием направления, а именно отсутствием. По его мнению, в таковом полного перечня причиненных транспортному средству повреждений в результате ДТП.
Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, 2010 года выпуска.
13.02.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.
13.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 05.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей Сим В.Э., расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, приложив направление на ремонт (РПО <номер>
Письмом от 13.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о необходимости обращения на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт указав, что в соответствии с выданным направлением предусмотрена возможность пересмотра стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам дефектовки транспортного средства на СТОА.
27.03.2024 года в СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты поступило заявление (претензия) истца об отказе от денежной формы возмещения, с требованиями об организации дополнительного осмотра транспортного средства и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
13.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.05.2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195600 рублей, с учетом износа – 112300 рублей.
Письмом от 22.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был скорректирован на основании экспертного заключения ООО «группа содействия Дельта» от 13.05.2024 года <номер>, а информация об увеличении лимита передана на СТОА.
21.08.2024 года истец по электронной почте направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 315400 рублей, расходов но проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. К заявлению (претензии) была приложена калькуляция ИП ФИО4 от 17.05.2024 года, составленная по инициативе истца.
31.01.2025 года решением финансового уполномоченного <номер> отказано в удовлетворении требований истца.
Кроме того, как установлено судом, третьим лицом 06.03.2024 года направлено по номеру телефона <номер> истцу смс-уведомление (<номер>), в котором предлагалось прибыть на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В этот же день, 06.03.2024 года от истца получен смс с ответом следующего содержания: «Здравствуйте. У меня свой хороший автомастер. Я рассчитывал на денежную компенсацию».
04.04.2025 года от СПАО «Ингосстрах» поступил запрос о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день был предоставлен ответ о возможности проведения ремонта в установленный срок и без доплат, о наличии запасных частей у поставщика, а также предоставлена калькуляция.
16.05.2024 года от СПАО «Ингосстрах» поступил запрос о возможности проведения ремонта в размере 195600 рублей.
17.05.2024 года посредством «СОГЛАСОВАНО» ИП Сим Э.В. подтвердил такую возможность.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав истцу в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сим В.Э. В свою очередь, ФИО1 не предоставил транспортное средство на восстановительный ремонт. Из переписки СТОА ИП Сим В.Э. и истца ФИО1 видно, что у последнего отсутствовала заинтересованность в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, ФИО1 желал получить денежную компенсацию.
Положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.
Вместе с тем, транспортное средство истцом на СТОА для восстановительного ремонта, не представлено, у СТОА имелась реальная возможность проведения ремонта транспортного средства в установленный законом срок. Доказательств предоставления транспортного средства на ремонт истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, при этом, истец транспортное средство на ремонт не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.
Поскольку основные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление экспертного заключения, почтовые расходы, юридические услуги, штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица АНО «СОДФУ», ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п М.Н. Бойко