Дело № 2-784/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 г. г.Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,
с участием
представителя ответчика ФИО1 – ФИО4
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО8, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства –трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течении тридцати дней со дня вступления решения в суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление Управления муниципального контроля Администрации <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>.
Из акта внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по адресу: <адрес> <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в собственности ФИО1. На земельном участке расположен объект капитального строительства не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет этажностью- <данные изъяты> этажа.
В результате обследования установлено, что здание возведено по южной границе земельного участка, то есть без отступа от границы земельного участка, то есть установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым относятся, в том числе, отступы от границ земельных участков. Здание считают самовольным и подлежащим сносу.
Просит обязать ответчика снести самовольно возведенное капитальное трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возводимого объекта недвижимости с последующим взысканием понесенных расходов.
Представитель истца Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что объективно подтверждено, поскольку расположено здание с нарушением регламентированных расстояний (отступов), расчетных показателей плотности застройки и коэффициентов использования территории, нарушает санитарные и противопожарные требования и нормы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, ответчик ФИО3, против заявленных требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что фактически земельный участок был приобретен ФИО1 на условиях обратного выкупа ФИО3 после получения ею гражданства РФ. Право пользования земельным участком ФИО3 было оформлено договором аренды с правом строительства и регистрации новообразованной недвижимой собственности на ее имя.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования
Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Из материалов дела судом установлено следующее.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета <данные изъяты>», ФИО3 принята в пайщики Общества и включена в реестр пайщиков.
Из выписки из протокола № выездного заседания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от пайщика гражданки <данные изъяты> ФИО3 принят паевой и членский взнос в размере <данные изъяты> руб. для участия в целевой паевой программе «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление об исключении из числа пайщиков Общества и возврате паевого взноса в натуральном виде: в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между РПО «Крым» и ФИО3 заключен договора возврата паевого взноса №, в соответствии с которым, Общество возвращает, а Пайщик принимает паевой взнос в виде собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категориям земель населенных пунктов с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. На земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.
В этот же день подписан передаточный акт к Договору возврата паевого взноса в виде недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым в адрес ФИО3 направила ответ на ее обращение, из которого следует, что в соответствии с данными из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, присвоен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данная норма предусматривает возможность строительства индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Допустимый процент застройки определяется проектной документацией на строительство в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры муниципального образования городской округ Алушта подготовлен градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. На момент заключения данного договора, на земельном участке отсутствовали здания, строения, сооружения (п. 1.4 договора).
Согласно п. 3.1.2 договора аренды, арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять сдачу объекта в эксплуатацию и производить регистрацию права собственности на здания, строения, сооружения на свое имя.
Министерством жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:764, расположенном по адресу: <адрес>.
В деле правоустанавливающих документов имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план здания, из которого следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием <данные изъяты>х этажного жилого дома, год завершения строительства 2022 г., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации <адрес> усматривается, что по результатам проведенного внепланового выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, - на земельном участке расположен объект капитального строительства не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет. Этажность <данные изъяты>. В ходе визуального осмотра установлено, что объект капитального строительства возведен по южной границе земельного участка с кадастровым номером № (отступ 0 м.), что подтверждается данными Публичной кадастровой карты Российской Федерации.
Согласно акта осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, обследование объекта земельных отношений, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №.
К данному акту приложен протокол осмотра.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект строительства - трехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, расчетным сейсмическим воздействиям, а также нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта на момент проведения исследования, за исключением отступления от требований: в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до строений (нормативное расстояние не менее 3 м. от границ земельного участка; фактическое минимальное расстояние от 1,36 м.); в части несоблюдения минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям от границ земельных участков до строений (нормативное расстояние не менее 3 м. от границ земельного участка; фактическое минимальное расстояние от 1,36 м.); в части отсутствия подпорного сооружения в северной части здания, предотвращающего давление грунтового массива на конструкции исследуемого строения. Указанный объект строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, расчетным сейсмическим воздействиям, а также нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта на момент ДД.ММ.ГГГГ за исключением отступлений от требований: в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до строений (нормативное расстояние не менее 3 м. от границ земельного участка; фактическое минимальное расстояние от 1,36 м.); в части несоблюдения минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям от границ земельных участков до строений (нормативное расстояние не менее 3 м. от границ земельного участка; фактическое минимальное расстояние от 1,36 м.); в части несоблюдения максимального нормируемого коэффициента застройки земельного участка (нормативное значение 0,2; фактическое 0,26); в части несоблюдения максимального коэффициента плотности застройки земельного участка (нормативное значение 0,4; фактическое 0,44); в части подпорного сооружения в северной части здания, предотвращающего давление грунтового массива на конструкции исследуемого строения. Объект капитального строительства – трехэтажное здание, не выходит за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №. Исследуемый объект недвижимости находится в стадии строительства (отсутствуют внутренние перегородки, лестницы, внутриотделочные работы, отсутствует прокладка внутренних инженерных коммуникаций, в том числе, отопление и пр.). Ввиду вышеизложенное определить тип и функциональное назначение указанного здания, на данном этапе строительства, не представляется возможным. Исследуемый объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц с технической точки зрения не нарушены. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация указанного строения, однако для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо возведение подпорного сооружения вдоль его северной стены, предотвращающего давление грунтового массива на конструкции строения. Для приведения объекта строительства в состояние, исключающие нарушение требований строительных норм и правил необходимо: получить разрешение из органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ участка до строения участка; возведение подпорного сооружения, предотвращающего давление грунтового массива на конструкции строения вдоль его северной стены. Снос объекта капитального строительства без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и несоразмерного ущерба имуществу иных граждан – возможен.
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено.
С учетом того, что несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка вместо 3 м., составляет 1,36 м., коэфициенты застройки и плотности застройки земельного участка также незначительно нарушены, отсутствует подпорное сооружение в северной части здания, указанные нарушения возможно привести в соответствие путем получения разрешения из органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ участка до строения участка и возведения подпорного сооружения, предотвращающего давление грунтового массива на конструкции строения вдоль его северной стены, суд приходит к выводу и считает данные нарушение являются несущественными.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится.
Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.
Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы, согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., которая стороной истца оплачена не была.
Суд, разрешая указанное заявление ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым оставлены без удовлетворения, судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель истца не заявил возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.
Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.
Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Истец не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права истца не нарушено, о наличии финансовых затруднений суду не сообщали, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, до настоящего времени стороной истца оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, расходы по оплате услуг эксперта в размере 58 <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с истца – Администрации <адрес> Республики Крым.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО9, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение экспертного исследования в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.О. Голубева
Решение в окончательно форме изготовлено 26 июля 2023 г.