78RS 0002-01-2021-011092-58

Изготовлено в окончательной форме 04 июля 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1512/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Протопоповой В.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи через Калининский районный суд г. Новосибирска гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дары Кедра» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.134-139) о взыскании с ООО «Дары Кедра» (далее ответчик) неустойку за каждый день просрочки установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 61560, 80 руб., компенсации морального вреда 35000 руб., расходы на обеспечение доказательств посредством осмотра и удостоверении нотариусом в размере 10385 руб., штраф по ЗоЗПП, в обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор поставки согласно которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу мини-сауну из кедра «Двухрежимную классическую» стоимостью 40410 руб., парогенератор стоимостью 13050 руб., покрытие воском кедровой бочки снаружи 4500 руб., покрытие маслом кедровой бочки изнутри 3600 руб., а всего оказать услуги на 61560 руб., данные денежные средства были оплачены в полном объеме 23.04.2021 и 22.06.2021, однако в согласованный сторонами срок товар истцу поставлен не был.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях (л.д.140-141).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 22.04.2021 г. между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Дары Кедра» (Производитель) был заключен договор поставки №125, согласно которого производитель обязался поставить заказчику продукцию в соответствии со счётом №125 от 22.04.2021 г. на сумму 61560 руб.:

- Мини-сауна из кедра «двухрежимная классическая» квадратная, размеры –дина 840 мм, ширина 780 мм, высота 1300 мм, толщина стенки 25 мм, толщина крышки и дна 45 мм, в комплектации - регулируемое сиденье, трапик для ног, подлокотники, внутренние и внешние ручки, засов на дверь изнутри, слив для конденсата, парогенератор накопительный, разводка пара, ИК излучатели, терморегулятор, инструкция по применению. сертификат

- парогенератор бытовой ПГН накопительного типа 1.6 кВт, размер высота 245 мм, ширина 180 мм, длина 290 мм, объем бака 3,5 л, подключение 220 V, комплектация- паропровод, сливной кран, соединительный фитинг, датчик уровня воды и температуры, защита от перегрева тэна, аромоемкость, паспорт, сертификат,

- покрытие воском кедровой бочки снаружи

- покрытие маслом кедровой бочки внутри (л.д.9)

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится двумя частями-50% предоплата в сумме 30000 руб., и постоплата в сумме 31560 руб. по факту изготовления перед отгрузкой на распределительный центр транспортной компании в г. Новосибирск.

Согласно п. 3 договора заказ поступает в работу на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет либо наличными средствами в кассу Производителя. Производитель обязуется изготовить изделие в течении 25 рабочих дней с момента поступления заказа на производство. Производитель обязуется отгрузить продукцию на склад транспортной компании в г. Новосибирске в течении 2 рабочих дней с момента поступления доплаты на расчетный счет производителя.

23.04.2021 г. истица произвела оплату в размере 30000 руб. (л.д.12), в соответствии с условиям договора заказ поступил в работу 24.04.2022 и, соответственно срок изготовления изделия истекал 01.06.2021 г.

Согласно проставленной сторонами переписки, 01.06.2021 г. ответчик уточнил у истца будет ли она ждать бочку, если ее отправят до 25.06.2021 г. истица согласилась.

21.06.2021 ответчик сообщил истцу, что бочка готова к отгрузке, предложено произвести доплату, также сообщено, что 23.06.2021 будет ее отправка + 7 дней на доставку.

Истица согласилась с данными условиями, произведя 22.06.2021 доплату в размере 31560 руб.

В соответствии с представленными ответчиком документами во исполнение п. 3.4. груз был отгружен в течении 2 рабочих дней с момента поступления доплаты на склад транспортной компании-24.06.2021, расчетная дата прибытия груза 06.07.2021, фактически груз прибыл в Санкт-Петербург 08.07.2021, 12.07.2021 истица отказалась от приемки товара, поскольку претензия о расторжении договора, возврате денежных средств была направлена ею ответчику 05.07.2021. Данная претензия получена последним только 05.08.2021 (л.д.17-24)

Согласно п.9.1 договора поставки любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они оформлены сторонами в письменном виде.

Исходя из смысла переписки сторон, в последний день изготовления товара предусмотренный договором истец была поставлена в известность о том, что товар будет отправлен до 25.06.2021. Истица возражений не представила, договор не расторгла, денежные средства вернуть не просила, напротив дальнейшей перепиской сторон от 21.06.2021 истица была поставлена в известность о дате отгрузки товара 23.06.2021 и примерных сроках поставки товара 7 дней на доставку, произвела оплату оставшейся части по договору, уточнила адрес поставки, не отказывалась от заказа, не просила вернуть деньги.

В соответствии с п.2. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчик произвел возврат денежных средств истцу 14.03.2022 г. после предоставления реквизитов.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.06.2021 по 13.03.2022 в размере 61560,80 руб., однако согласно условий договора поставки срок передачи товара потребителю между ФИО3 и ООО «Дары Кедра» согласован не был, указанные в договоре сроки касались только изготовления товара и поставки его на склад транспортной компании, а не потребителю, таких требований истцом заявлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что перепиской сторон и действиями истца стороны согласовали новый срок отгрузки и отправки товара - 23.06.2021, при этом истец должна была понимать, что в срок до 25.06.2021 она товар фактически не получит с учетом длительности доставки (7 дней) и имела возможность еще на тот момент отказаться от договора и потребовать возврата внесённой предоплаты, однако только 05.07.2021 г. отказалась от исполнения договора после того, как товар уже был направлен потребителю, после поступления товара также отказалась от его приемки.

Однако принимая во внимание, что срок изготовления товара был нарушен, иного суду не представлено, сторонами согласована только новая дата отгрузка товара, которая произошла 24.06.2021, а не 23.06.2021 суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание что основанием к обращению в суд было в том числе не возврат внесённых по договору денежных средств, в обоснование своей позиции истец была вынуждена обратиться к нотариусу для обеспечения доказательств необходимых для рассмотрения дела, су находит основания для взыскании с ответчика понесённых истцом расходов в размере 10385руб.

Иных требований в уточненной редакции искового заявления от 29.05.2022 г., направленной в том числе ответчику, которую поддержал представитель истца в судебном заседании, не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дары Кедра» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3000 руб. расходы на обеспечение доказательств 10385 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 1500 руб., а всего 14885 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Дары Кедра» в доход государства государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.