Дело №

27RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. ФИО1

Железнодорожный районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

представителей истца ФИО12, ФИО13,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» министерства здравоохранения <адрес> о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в связи в невыплатой заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителей ФИО12, ФИО13 обратилась с иском к КГБУ «ДВЦЛО и КДМО», указав, что истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность провизора аптеки № <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Фармация» (ХКГУП «Фармация») (приказ заведующей аптекой № ХКГУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учреждение ответчика имело следующие именования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>вое государственное унитарное предприятие «Фармация», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Краевое государственное бюджетное учреждение «Фармация» министерства здравоохранения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Краевое государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» министерства здравоохранения <адрес> (КГБУ «ДВЦЛО и КДМО»).

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н прекращено и истец уволена с должности провизора аптеки № <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Фармация» «из Аптеки № ФИО1 143 Г» на основании «Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, Прогул, Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (приказ и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

Приказ и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец и представители истца считают не обоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1. Ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

1.1. Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, с момента восстановления истца ответчиком пропущен.

Согласно предоставленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени аптеки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено, ответчиком позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - ДД.ММ.ГГГГ, и позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а именно: через девять месяцев с момента обнаружения проступка.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено ответчиком незаконно, за пределами установленного законом срока. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса: выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения работника.

1.2 В приказе КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» от ДД.ММ.ГГГГ №-л отсутствует информация о выплатах истцу ответчиком, а также суммы выплат.

Ответчик не предоставил суду документального подтверждения начисления указанных выплат, а также того, что у него не было финансовой возможности произвести указанные выплаты истцу в связи с отсутствием денежных средств у ответчика.

Таким образом, ответчик незаконно не начислял и незаконно не выплачивал истцу положенные законом суммы.

1.3. На день увольнения истца ответчик с истцом расчет не произвел, чем нарушил требования ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.

1.4. Ответчиком не составлен и не предоставлен истцу расчет выплат -унифицированная форма № Т-61, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которая заполняется при увольнении сотрудника.

Истец восстановлена в организации ответчика решением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а затем апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О восстановлении на работе» истец была восстановлена ответчиком с нарушением действующего законодательства: не в аптеку № ответчика, а в аптеку № ответчика, расположенную по адресу: <...>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № -л «Об изменении приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе» истец восстановлена с нарушением действующего законодательства: в структурное подразделение «Аптека № <...>. 143Г» на должность «провизор аптеки № Хабаровского государственного унитарного предприятия «Фармация», то есть ответчиком не исполнено решение <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истец ответчиком восстановлена не была, так как ответчик не выполнил процедуру восстановления истца, установленную ст.ст. 21, 22, 68, 72 ТК РФ, при восстановлении ответчик должен был:

- внести изменение в штатное расписание организации ответчика во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с созданием аптеки № с одной штатной единицей - должностью истца,

- заключить трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом,

- ознакомить истца с должностными инструкциями по должности истца в аптеке №, с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, определяющими условия труда в организации ответчика,

- издать приказ о восстановлении истца в должности провизора аптеки №,

- письменно заблаговременно предупредить истца о предстоящем сокращении аптеки №, с предложением вакантных должностей в организации ответчика истцу на выбор, в том числе в аптеке №,

- после получения согласия истца на работу в аптеке № вновь выполнить указанный выше порядок с истцом как с работником аптеки №: составлением дополнительного соглашения, ознакомлением с локальными нормативными актами, должностными инструкциями,

- издать приказ о работе истца в аптеке №.

Таким образом, ответчик пытался привлечь истца к работе, не обусловленной трудовым договором, что является дискриминацией в области труда, принудительным трудом.

3. Ответчик не выполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, незаконно не допустил истца к рабочему месту в аптеку №. Незаконно отказал в предоставлении очередных ежегодных отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период 2021 года и о расторжении трудового договора и об увольнении в последний день ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (или штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оплатой всех причитающихся компенсаций и выплат.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик незаконно отказал истцу в увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании того, что истец восстановлена в аптеку № ответчика, в которой сокращение численности (штата) работников не планируется.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период 2021 года, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период 2022 года, о расторжении трудового договора и об увольнении в последний день ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (или штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оплатой всех причитающихся компенсаций и выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период 2021 года, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период 2022 года, о расторжении трудового договора и об увольнении в последний день ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (или штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оплатой всех причитающихся компенсаций и выплат.

В увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу ответчиком незаконно отказано.

В связи с тем, что истец длительный период времени не была уволена ответчиком по вине ответчика - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени являлась работником организации ответчика, указанный период времени является периодом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу с возложением обязанности на ответчика выплаты денежной компенсации на сумму невыплаченной заработной платы за указанный период.

За указанный период времени ответчиком истцу оплата незаконно не начислена, незаконно удерживается, окончательный расчет истцом не получен по вине ответчика до настоящего времени.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца ответчику направлена претензия о начислении и выплате неначисленной и невыплаченной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы с учетом денежной компенсации на ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, ответчик изначально допустил нарушения действующего федерального трудового законодательства, порядок и процедуру восстановления истца в ранее занимаемой им должности, не исполнил решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и изначально допустил нарушение действующего федерального трудового законодательства, порядок и процедуру увольнения истца с ранее занимаемой им должности.

Так как процедура восстановления истца и процедура увольнения истца проведена ответчиком с нарушениями Трудового Кодекса Российской Федерации, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является периодом вынужденного прогула истца по вине ответчика. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. По вине ответчика, в результате его противоправных действий, создавшего психотравмирующую ситуацию для истца, длительное время нарушаются конституционные права работника на труд, истец лишена рабочего места, что повлекло нравственные и физические страдания. Незаконное увольнение истца подрывает честь и деловую репутацию истца. Невыплата работодателем зарплаты, при отсутствии у работника других источников к существованию, создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека, причиняет работнику нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, ограничивает право работника на достойную жизнь, оплату труда, что влечет страдания и переживания работника. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела ни одного нарушения трудовой дисциплины, ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав на труд, нравственных и физических страданий, истец оценивает причиненный ему противоправным поведением ответчика и злоупотреблением ответчиком своего права моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и уточненных, увеличенных исковых требований просит:

1. Признать незаконным приказ и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л провизора аптеки № <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Фармация» ФИО2 пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Восстановить ФИО2 в должности провизора аптеки № <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Фармация» министерства здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня восстановления истца в должности по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день издания приказа и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л) периодом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу ФИО2 с возложением обязанности на ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» выплаты денежной компенсации на сумму невыплаченной заработной платы за указанный период.

4. Признать период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня расторжения трудового договора с истцом ФИО2 приказом и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л) по день вынесения решения судом включительно вынужденным прогулом истца ФИО2 по вине ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО».

5. Взыскать с ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в пользу истца ФИО2 сумму заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 138,47 рублей (Двести семьдесят одна тысяча сто тридцать восемь рублей 47 копеек).

6. Взыскать с ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию на сумму невыплаченной заработной платы в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 383,57 рублей (Тридцать пять тысяч триста восемьдесят три рубля 57 копеек), с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда.

7. Взыскать с ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в пользу истца ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 077,40 рублей (Девяносто одна тысяча семьдесят семь рублей 40 копеек), с последующей корректировкой на день вынесения решения судом.

8. Взыскать с ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представители истца ФИО12, ФИО13 требования доверителя поддержали по доводам, указанным в иском заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признал, поддержав письменные отзывы на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обосновании исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учреждение ответчика имело следующие именования:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>вое государственное унитарное предприятие «Фармация»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Краевое государственное бюджетное учреждение «Фармация» министерства здравоохранения <адрес>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Краевое государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» министерства здравоохранения <адрес> (КГБУ «ДВЦЛО и КДМО»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и X1TI1 «Фармация» (впоследствии наименование организации изменено на ХКГУП «Фармация») заключен трудовой договор и принятии работника с ДД.ММ.ГГГГ на должность провизора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности провизора аптеки № ХКГУП «Фармация».

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 по делу № ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в должности провизора в КГБУ «ДВЦЛО и КДМО».

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 по делу № ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-л о восстановлении на работе истца в должности провизора. Рабочее место установлено в аптеке № ФИО1 143 Г (бывшая аптека №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уведомлена об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о восстановлении на работе и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом под роспись. Также истец была уведомлена о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день с момента получения вышеуказанного приказа.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила уволить её в последний день ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпусков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности «провизора аптеки № ХКГУП «Фармация» в связи с сокращением численности работников (штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оплатой всех компенсаций и выплат.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ознакомлена с письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №) истец уведомила ответчика о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с длительной задержкой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию о начислении и выплате не начисленной и невыплаченной заработной платы.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истца восстановили в КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в должности «провизора аптеки № ХКГУП «Фармация».

Руководствуясь апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в должности «провизора аптеки № ХКГУП «Фармация». Ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л Об изменении приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе» (предварительно были внесены изменения в штатное расписание, структурное подразделение «Аптека № <...> дополнена должностью «провизор аптеки № ХКГУП «Фармация»).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просила уволить с должности «провизора аптеки № ХКГУП «Фармация» в связи с сокращением численности работников (штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оплатой всех компенсаций и выплат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком запрошена информация от истца о причинах невыполнения решения суда, а также запрос о наличии работы в другой организации, предоставлении информации об основном месте работы и ведении трудовой книжки. Вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Письмо осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС 038995539 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выплачен средний заработок в размере 57 320,95 руб.

Служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» ФИО7 была запрошена информация у заведующей аптеки № (определённое ответчиком рабочее место истца) ФИО8 о том, приступила ли ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ вх № заведующая аптекой № ФИО8 уведомила и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» ФИО7 о том, что провизор аптеки № ХКГУП «Фармация» ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей не приступала.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в очередной раз уведомил ФИО2 о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей. Вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № истец прислала уведомление (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что его конституционные права нарушены в связи с не предоставлением отпуска, также истец повторно просила уволить с должности «провизора аптеки № ХКГУП «Фармация» в связи с сокращением численности работников (штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оплатой всех компенсаций и выплат.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был составлен акт № об отсутствии ФИО9 на рабочем месте с 8-00 до 16-20.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком, руководствуясь ст. 193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была проинформирована относительно графика отпусков. Также ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был составлен акт № об отсутствии истца на рабочем месте с 8-00 до 16-20.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был составлен акт № об отсутствии истца на рабочем месте с 8-00 до 16-20.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком, руководствуясь ст. 193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был составлен акт № об отсутствии истца на рабочем месте с 8-00 до 16-20.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ не предоставил.

От ФИО2 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от 13.078.2022 №) о нарушении ее конституционных прав в связи с не предоставлением ежегодного оплачиваемого основного и дополнительного отпусков. А также очередной раз истец просила уволить с должности «провизора аптеки № ХКГУП «Фармация» в связи с сокращением численности работников (штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оплатой всех компенсаций и выплат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 уволена из КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Как основание указано акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, №, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны истца имел место длительный прогул с в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено Трудовым кодексом Российской Федерации как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом ответчиком учтены обстоятельства совершения проступка (факты отсутствия истца на рабочем месте длительный период, после неоднократных вызовов на работу и истребования объяснений, после письменных ответов о не выплате в срок заработной платы, предоставлении оплачиваемого основного и дополнительного отпусков).

ФИО2 со дня восстановления на работе не вышла на работу, к служебным обязанностям без законных оснований не приступила, что указывает на злоупотребление истцом прав как работником, незаинтересованностью истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул истца, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соблюден и у ответчика имелись законные основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО2 за прогул в соответствии п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком ФИО2 не была надлежащим образом восстановлена на работе, суд признает необоснованными. Истец восстановлена в КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в должности «провизора аптеки № ХКГУП «Фармация». Данная должность была введена в штатное расписание ответчика. Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О восстановлении на работе». Рабочее место истцу определено в аптеке № по адресу <...> <адрес> Г (бывшая аптека №).

Соответственно решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежаще исполнено, истец в должности восстановлен, доступ к исполнению должностных обязанностей истцу работодателем обеспечен.

Доводы представителей истца о разном функционале и должностных обязанностях провизора аптеки № и провизора аптеки № материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь профессиональным стандартом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Провизор», правилами надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в должностную инструкцию провизора ХКГУП «Фармация» были внесены изменения в должностную инструкцию провизора. Данные изменения в должностную инструкцию закреплены на законодательном уровне и в соответствии со ст. 195.3 ТК РФ обязательны к применению всеми аптечными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с введёнными ответчиком в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должностными инструкциями, функциональные обязанности провизоров не изменились, а стали лишь более подробно расписаны, в соответствии с требованиями профстандартов.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО2 хотели привлечь к выполнению должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, единой для всех провизоров учреждения (отпуск наркотических препаратов и т.д.), не обосновано и документально не подтверждено.

На момент восстановления истца ДД.ММ.ГГГГ действовали правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 892 (далее - Правила), где был предусмотрен особый порядок допуска провизора к отпуску льготных лекарственных препаратов. В п. 3 Правил указано, что допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, предусматривает ознакомление этих лиц с законодательством Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и включение в трудовой договор взаимных обязательств организации (индивидуального предпринимателя) и лица, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и (или) прекурсоров.

Согласно письменной информации ответчика на момент восстановления истца к отпуску льготных лекарственных препаратов были допущены заведующая аптекой № ФИО8 и заместитель заведующей аптекой ФИО10 Привлечение истца к отпуску наркотически средств и психотропных веществ в аптеке № не планировалось (доказательств обратному истцом не предоставлено).

Так же суд признает необоснованными доводы истца о незаконности отказа ей в увольнении с должности «провизора аптеки № ХКГУП «Фармация» в связи с сокращением численности работников (штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оплатой всех компенсаций и выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 413-0-0 решение об увольнении работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации находиться исключительно в компетенции работодателя. Работник не вправе требовать от работодателя увольнение по указанному основанию, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно отказы истцу в увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованы и не нарушают действующее законодательство.

Доводы истца о незаконности отказа в предоставления ей отпуска также несостоятельны. Работодатель письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировал ФИО2, что в соответствии с графиком отпусков ей может быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя. Соответственно истцу отпуск в требуемые периоды предоставлен быть не мог. Кроме этого в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований признать незаконным приказ и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л провизора аптеки № <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Фармация» ФИО2 пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ФИО2 в должности провизора аптеки № <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Фармация» министерства здравоохранения <адрес>. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит и, соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части:

- Признать период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня восстановления истца в должности по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день издания приказа и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л) периодом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу ФИО2 с возложением обязанности на ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» выплаты денежной компенсации на сумму невыплаченной заработной платы за указанный период.

- Признать период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня расторжения трудового договора с истцом ФИО2 приказом и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л) по день вынесения решения судом включительно вынужденным прогулом истца ФИО2 по вине ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО».

- Взыскать с ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в пользу истца ФИО2 сумму заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 138,47 рублей.

- Взыскать с ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию на сумму невыплаченной заработной платы в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 383,57 рублей, с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда.

ФИО2 не приступила к работе, предоставленной ею ответчиком в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 по делу №, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом каких-либо законных оснований для этого не имела.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, соответственно, поскольку истец без законных оснований не трудилась, оснований для выплаты заработной платы за спорный период (со дня восстановления на работе по день увольнения не имеется). Соответственно не имеется основании для выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Так же у суда не имеется оснований считать вышеназванный период периодом вынужденного прогула истца.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №) истец уведомила ответчика о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с длительной задержкой заработной платы (невыплата взысканного судебным актом заработка за время вынужденного прогула). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию о начислении и выплате не начисленной и невыплаченной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС 038995539 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выплачен средний заработок в размере 57 320,95 руб.

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в своему рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 ТК РФ).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Невыход истца на работу в связи с невыплатой периода времени за вынужденный прогул (как было постановлено не вступившим на тот момент судебным решением) не носил уважительный характер причин отсутствия истца на работе в указанный период. Правовых оснований для приостановления работы в порядке части 2 статьи 142 ТК РФ у истца не имелось, поскольку задолженность по заработной плате отсутствовала.

Фактически правовых оснований для отсутствия на работе у ФИО2 со дня восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ, до дня ее увольнения за прогул - ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Оценивая такое поведение истца, суд усматривает в ее поведении злоупотребление истцом своими правами, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

С учётом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования: признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно периодом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу ФИО2 с возложением обязанности на ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» выплаты денежной компенсации на сумму невыплаченной заработной платы за указанный период, признать указанный период периодом вынужденного прогула, взыскать за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 138,47 рублей, денежную компенсацию на сумму невыплаченной заработной платы в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 383,57 рублей (с последующей корректировкой).

Переходя к рассмотрению требований взыскать с ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку судом нарушений со сторона ответчика прав истца не установлено, суд оснований для удовлетворения иска с части требований о взыскании компенсации морального вреда не находит.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. ФИО1.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова