УИД 77RS0016-02-2022-030998-20

Дело № 2-1309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 февраля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2023 по иску ФИО1 к адрес Банк (Россия)» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Банк (Россия)» о взыскании с денежных средств в размере сумма, уплаченных по соглашению об уступке права требования, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, 29 декабря 2018 года между им (Цессионарий/Истец) и адрес Банк (Россия)» (Цедент/Ответчик) был заключен договор об уступке прав требования № RCD-114421 (цена уступки составила сумма), по условиям которого Ответчик передал право требования, возникшее на основании кредитного договора № 00739-CL-000000008565 от 06.10.2011 года, заключенного между Ответчиком и фио 06 октября 2011 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2018 года составляла в общей сумме сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, процентов на просроченный основной долг в размере сумма, госпошлины – сумма Задолженность подтверждена решением Новотроицкого городского суда адрес от 27.07.2015 по делу № 2-1551/15. Реализуя свои права кредитора, ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Новотроицкого городского суда адрес от 16.08.2022 года по делу № 2-1408/2022 в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании задолженности ФИО1 отказано. При этом, как установил суд, на дату заключения договора уступки права требования № RCD-114421, установленный законом срок исковой давности истек. По мнению фио неуведомление адрес Банк (Россия)» Цессионария об истечении срока исковой давности в отношении переданного права требования является признаком недобросовестного поведения Цедента и нарушением п. 1 ст. 390 ГК РФ, согласно которому цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему требования. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по Договору об уступке права требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Банк (Россия)» – фио в судебное заседание явилась, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 октября 2011 года между адрес Банк (Россия)» (Кредитор) и фио (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 00739-CL-000000008565. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств кредитор обратился в Новотроицкий городской суд адрес о взыскании задолженности. Решением Новотроицкого городского суда от 27 июля 2015 года по делу № 2-1551/2015 исковые требования банка удовлетворены. Постановлено взыскать с фио в пользу адрес Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № 00739-CL-000000008565 по состоянию на 12.05.2015 года в сумме сумма, в возмещение расходов по уплате госпошлины сумма.

29 декабря 2018 года ФИО1 заключил с адрес Банк (Россия)» Договор об уступке прав требования № RCD-114421, по условиям которого Ответчик передал Истцу право требования, возникшее на основании Кредитного договора № 00739-CL-000000008565 от 06.10.2011 года, заключенного между Ответчиком и фио, цена уступки составила сумма, оплачена истцом согласно приходно-кассовому ордеру.

Реализуя право кредитора ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 00739-CL-000000008565 от 06.10.2011 года. 16 августа 2022 года решением Новотроицкого городского суда адрес от 16.08.2022 года по делу № 2-1408/2022 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании задолженности отказано в связи с заявлением стороной в споре о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Истец не оспаривает действительность переданных ему по договору уступки прав требований в установленном законом порядке, а само по себе истечение срока исковой давности на момент совершения уступки прав требования не свидетельствует о недействительности уступаемого требования, за которую и мог бы нести ответственность цедент.

Более того, в силу норм гражданского законодательства, срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, соответственно, если в рамках рассмотрения дела со стороны должника не поступило бы соответствующего заявления о применении срока исковой давности, его истечение не препятствовало бы взысканию задолженности в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, фио по акту приема-передачи Цедентом переданы документы, удостоверяющие право требования. Заключая договор об уступке права требования, Истец мог и должен был проверить состояние приобретаемых им прав требований. Истец не представил доказательств невозможности такой проверки, а также доказательств намеренного сокрытия Банком подобных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Возражая относительно удовлетворения исковых требований адрес Европ Банк (Россия)» заявило о пропуске истцом срока давности на дату обращения в суд.

Суд соглашается с тем, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Так, проявляя должную осмотрительность при заключении договора цессии, Истец должен был узнать об истекшем сроке исковой давности по кредитному договору не позднее даты заключения Договора уступки права требования, т.е. не позднее 29 декабря 2018 года, в то время как в Мещанский районный суд адрес за защитой своего права Истец обратился лишь 11 ноября 2022 года, т.е. за сроком исковой давности.

Уважительнее причины для восстановления срока исковой давности истцом не представлены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Банк (Россия)» о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес

Судья К.А. Подопригора